存款保险制度的国际经验.docVIP

存款保险制度的国际经验 复旦大学 丁明勇 钟妙 世界经济文汇 [摘要]存款保险制度（DPS）是指商业银行或其它吸纳存款的非银行金融机构向存款保险机构缴纳保险金，保险机构承诺在银行或其它存款金融机构遇到财务危机或面临破产时，由保险机构提供流动性资助或代为清偿债务的一种制度。存款保险制度能有效地保护中小投资者的利益，并且在一定程度上防止银行挤兑，维护银行业的稳定。存款保险制度同央行的最后贷款人职能及其他银行业监管的措施相辅相成，共同组成了银行系统的“安全网”。我国的存款保险制度也在酝酿之中。近年来我国的银行业发展迅速，但银行的系统性风险也与日俱增，从而如何保障存款者利益，促进银行业健康发展，成为当前银行业监管的重要课题，尽快建立我国的存款保险制度显得尤为必要和迫切。 　　（世经评论·北京）存款保险制度（DPS）是指商业银行或其它吸纳存款的非银行金融机构向存款保险机构缴纳保险金，保险机构承诺在银行或其它存款金融机构遇到财务危机或面临破产时，由保险机构提供流动性资助或代为清偿债务的一种制度。存款保险制度能有效地保护中小投资者的利益，并且在一定程度上防止银行挤兑，维护银行业的稳定。存款保险制度同央行的最后贷款人职能及其他银行业监管的措施相辅相成，共同组成了银行系统的“安全网”。　　1933年，吸取了大危机教训的美国建立了世界上第一个存款保险制度，成立了联邦存款保险委员会（FDIC）。在其后的60多年里，大多数的发达国家和一部分发展中国家也相继建立了自己的存款保险制度。东亚金融危机后，饱尝苦果的东亚国家也匆匆建立了或着手建立存款保险制度。2000年10月份香港金管局也正式提交了建立存款保险制度的咨询稿。　　我国的存款保险制度也在酝酿之中。近年来我国的银行业发展迅速，但银行的系统性风险也与日俱增，从而如何保障存款者利益，促进银行业健康发展，成为当前银行业监管的重要课题，尽快建立我国的存款保险制度显得尤为必要和迫切。　　存款保险制度（DPS）从概念上看似简单，在实践中却是一种复杂的机制，因此在设计我国的DPS时，借鉴国外的成功经验，吸取其中的教训，是非常有必要的。本文就建立DPS的框架作一些理论上的阐述，并对世界各国在这方面的实践作些比较和总结，以期能对建立我国自己的DPS有所择益。　　一、存款保险的模式　　（一）公共模式还是私人模式　　DPS主要有两种模式，一种是由政府出面组织存款保险代理机构，即公共模式；一种是由私人机构来提供保险，即私人模式。　　私人存款保险制的优点是，它可以避免政府介入所产生的官僚主义，从而提高效率。例如，私人保险业者选择投保者时会更谨慎；它们不会受制于政治压力，从而可将每一银行视为独立实体；私人保险业者在监控单个机构所承担的风险时更具灵活性；在约束所承保机构承担过多风险时反应更为迅速等等。　　然而，尽管私人存款保险制有这些理论上的优点，在现实中支持这一观点的人并不多，因为它也面临着许多障碍，比如，缺乏公众的信任，缺乏对被保险者的监管权威，缺乏风险管理所需信息，可能收取过高保险费等等。其中最致命的缺陷是：在私人存款保险制度下，公众对自己的存款安全性缺乏信心，这将威胁到 DPS存在的基础。因此，足够的政府参与是必须的，这样才能保证公众的信心。不过，在实践中，大多数私人存款保险制是在政府监控下运作的，因此私人或公众模式的区别其实并不很明显。　　在已知的51个实施DPS的国家中，美国等34个国家采用公共存款保险制，日本等7个国家采用混合的存款保险制，瑞士等10个国家采用私人存款保险制。　　（二）存款保险代理机构与其监管者的关系　　在公共存款保险制下有两种不同的运作方式；一种是存款保险机构与它的监管机构分开，一种是两者合二为一。相比之下，后者更有优势。首先，它可避免任何不必要的机构重复，特别在对银行的指导与管制方面；其次，由政府控制的存款保险基金在投资时更易享受到规模经济效应；再次，公众也更信任由政府监管的存款保险金；最后，由于减少了管制机关，可以降低管理成本，这一点对于小国家来说尤为重要。当然，监控机构和存款保险机构到底应该分开还是合二为一，还应该考虑到该国的历史，机构传统，该国大小和资源的多少。　　加拿大存款保险公司1993年对20个实施DPS的国家进行的调查表明，有15个国家采取的是两者分开的模式，美国、爱尔兰等5个国家是合二为一的模式。　　（三）强制或自愿参与制。　　假如一国采取的是公共存款保险制，那它成员是自愿还是强制性参与的呢？如果该国DPS的唯一目标是给银行顾客一个持有无风险存款机会的话，应该选择自愿参与制；但如果该国DPS的主要目标是防止银行破产和系统危机，则应该采取强制参与制。在此制度下，所有存款者都能分摊到某一定量存款保护额。毫无疑问，强制性参与制对公众最为有利。自愿参与制