学生伤害事故案例综述.docVIP

PAGE PAGE 1 学生伤害事故案例 1.[案情]徐某、宋某、王某均系某中学初一九班的学生。2001年4月9日下午，教师在开会，徐某挑逗坐在前面的王某，拿书打了王某头部几下后跑回自己的座位，王某即转身将书向徐某扔去，恰巧打在宋某的右眼上，宋某当即被学校送至医院治疗。该事故致宋某继发性青光眼od，已达7级伤残。 宋某以王某、徐某互相扔书嬉闹，将其右眼致伤为由，诉请法院要求某中学、徐某以及王某赔偿其医疗费、交通费、护理费、伤残补助费、精神损失费等。 [审判]一审法院审理认为，王某扔书将宋某致伤，对其伤害后果应负主要赔偿责任，徐某挑逗王某扔书，对造成此次伤害负有引起责任。某中学管理不严，导致伤害发生在课堂上，对造成本案纠纷负有管理失职责任。王某、徐某为限制民事行为能力人，对给宋某造成的伤害，应由其监护人承担赔偿责任。判令王某之监护人负责赔偿50%，由徐某之监护人负责赔偿30%，由某中学负责赔偿20%。 二审法院认为，徐某挑逗王某致王某扔书打徐某时失手将宋某致伤事实清楚，足以认定。某中学作为进行教育的机构，其与未成年学生之间是教育、管理、保护的关系，不是未成年学生的法定监护人，不负有法定的监护职责。学校对未成年学生在校所受到伤害是否应承担赔偿责任是以学校是否具有过错为标准，也就是学校是否尽到了一个善良管理人的注意义务。根据王某、徐某的过错情况，王某负主要责任，徐某负次要责任。遂判令王某法定代理人负赔偿责任的70%，徐某的法定代理人负赔偿责任的30%。 [评析]本案在审理中，主要涉及到学校与未成年学生的关系、学校承担民事赔偿责任的归责原则、学校是否具有过错的判断标准。 一、学校与未成年学生的关系。目前，关于学校与未成年学生的关系问题，在我国理论界与实务界，存在着两种具有代表性的观点。一种观点认为，学校与未成年学生之间是监护与被监护的关系，学校是末成年学生在校期间的监护人，学校对未成年学生履行的是监护职责;另一种观点认为，学校与未成年学生之间是管理与被管理的关系，学校对在校的未成年学生负有管理的责任和义务，对未成年学生履行的是管理职责。笔者同意第二种观点。 根据《宪法》、《义务教育法》、《教师法》、《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》等有关规定。学校是有计划有组织进行系统教育的机构，学校与末成年学生之间是教育、管理，保护的关系。学校依法对未成年学生进行德、智、体、美、劳和法制教育、依法对未成年学生的行为进行管理、依法对未成年学生的人身安全进行保护。这种管理是一种社会职责，与民事监护制度中的监护人的职责是有明显区别的。民事监护制度中的监护是为无民事行为能力的人和限制民事行为能力的人设立保护人的制度，其目的是为了保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益，维护正常的经济秩序。它是由法律直接规定的法定监护，是基于特定的身份关系而发生的，只要这种特定的身份关系存在，其监护职责就不会消灭。 2.【案情介绍】 美籍华人袁旭先生的儿子袁小刚，在北京华堂国际学校上小学。2009年4月7日，袁小刚在课间休息时与同班同学魏森打闹，不小心被推倒在楼梯上，导致右脚受伤。学校老师及时将其送往医院并通知家长。经检查，袁小刚右脚闭合性骨折，花费治疗费1万元、营养费5000元，共计1.5万元。之后，魏森的父亲到医院探望袁小刚，发现袁旭是老同学，他认为两个孩子都是未成年人，在学校教室内，推倒在楼梯上致伤，学校应承担全部责任。袁旭也认同这一观点。 2009年5月，袁旭来到北京华堂国际学校，要求学校赔偿袁小刚骨折所花费的全部费用及后续治疗费等。袁旭认为，儿子袁小刚受伤的地点是在学校内，并且时间是学生在校时间，学校对在本校上学的小学生有教育和管理的责任，学校老师有义务保护学生的基本人身安全，在袁小刚与魏森打闹时，学校老师如果及时发现并予以制止，就不会导致袁小刚右脚骨折的事情，因此学校应当对袁小刚的受伤承担全部法律责任，赔偿治疗骨折的相关费用。但是，北京华堂国际学校认为，学校每学期都有安全教育课并制定纪律，要求学生不要在教室内外打闹，袁小刚和魏森违反学校纪律，造成人身伤害，学校对此没有过错，而且学校教育设施也定期检查，楼梯并无安全隐患，因此学校不承担责任。 2009年6月，袁小刚作为原告，袁旭作为其法定代理人，将北京华堂国际学校告上法庭，要求赔偿袁小刚治疗费、营养费，共计1.5万元。(当事人均为化名) 【案件分析】 根据中华人民共和国《民法通则》及相关司法解释规定，第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。 本案中，学校对未成年学生之间打闹致伤是否承担赔偿责任，取决于学校是否尽到了职责范围内的教育、管理、保护义务。如果学校没有尽到职责范围内的相关义务，则应承担补充赔偿责