盗窃石油天然气调研文章.docVIP

石油、天然气是国家重要的战略资源，石油、天然气的生产经营关系国计民生。近年来，一些不法分子采用各种手段盗窃、破坏、哄抢国家油气资源及生产设施的各类犯罪活动十分突出，严重影响石油、天然气的生产经营秩序，危害国家经济安全和公共安全。同时，在办理此类案件过程中，也遇到了一些法律适用方面的问题。由于认识不统一，在一定程度上影响了此类案件的定性与量刑，也影响了打击此类犯罪的力度。针对打击涉油犯罪活动中遇到的法律适用问题，经过调查研究、反复讨论修改，形成了最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃油气、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释（送审稿）》。２００６年１１月２０日最高人民法院审判委员会第１４０６次会议、２００６年１２月１１日最高人民检察院第十届检察委员会第６６次会议分别审议通过了《关于办理盗窃油气、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），该解释于２００７年１月１９日起施行。《解释》针对目前多发的盗窃油气资源犯罪的特点，以及司法实践中反映的办理此类案件在适用法律方面的认识分歧问题，从认定涉油犯罪的手段、情节、后果和掩饰、隐瞒涉油犯罪所得以及相关国家机关工作人员渎职犯罪等方面作出了具体规定，为各地公、检、法机关办理此类案件提供了明确的适用法律依据。现就《解释》的理解与适用中的相关问题作一论述： 　　一、关于《解释》规定的主要内容 　　（一）关于采用破坏性手段盗窃油气设备中的油气行为的定性问题 　　从《解释》稿在研究起草阶段进行调研的情况来看，不法分子采用破坏性手段盗窃输油、输气管道等油气设备中的油气行为十分突出，而且在手段上花样翻新，如切割、打孔、撬砸、拆卸等，且不计后果，往往毁损油气设备，导致油气泄露，不仅严重污染周边环境，而且导致火灾、爆炸隐患或者引发火灾、爆炸，对公共安全造成威胁或者危害。从刑法理论上讲，如果行为人采取破坏性的手段盗窃油气，同时构成盗窃罪和破坏易燃易爆设备罪的，属于牵连犯，应当按照处罚较重的规定定罪处罚。但是在司法实践中，由于对破坏性手段认识不一，对于油气生产设备是否属于易燃易爆设备也认识不一，导致了定性上的分歧，处理上的不平衡，影响了打击力度。最高人民法院于２００２年４月１０日发布的《关于对采用破坏性手段盗窃正在使用的油田输油管道中油品的行为如何适用法律问题的批复》（法释２００２１０号）规定：“正在使用的油田输油管道，属于刑法规定的‘易燃易爆设备’。行为人采用破坏性手段盗窃正在使用的油田输油管道中的油品，构成破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪等犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”该司法解释针对于采用破坏性手段盗窃正在使用的油田输油管道中油品的行为，明确了正在使用的油田输油管道属于刑法规定的“易燃易爆设备”，对破坏性手段作出了概括式规定，但由于适用对象特定，且破坏性手段规定过于原则，该司法解释的适用范围有一定限制。为了解决上述问题，《解释》第一条即明确规定：“在实施盗窃油气等行为过程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸、开关等手段破坏正在使用的油气设备的，属于刑法第一百一十八条规定的‘破坏燃气或者其他易燃易爆设备’的行为；危害公共安全，尚未造成严重后果的，依照刑法第一百一十八条的规定定罪处罚。”这里，一是采用列举式方法，明确“切割、打孔、撬砸、拆卸、开关”等行为属于破坏性手段，内容更加具体。二是明确正在使用的油气设备属于刑法规定的“燃气或者其他易燃易爆设备”，原因在于石油、天然气本身具有易燃易爆的特性，而正在使用的油气设备都是用于石油、天然气的生产、储存或者运输等；三是按照刑法第一百一十八条的规定，以“危害公共安全，尚未造成严重后果”作为适用该条以破坏易燃易爆设备罪追究刑事责任的要件。 需要特别说明的是，在通常意义上讲，“切割、打孔、撬砸、拆卸”属于破坏性手段一般不会引起争议，而《解释》第一条将“开关”这一行为方式也包括在破坏性手段内，可能会使人产生疑问，因为仅从字面意义上理解，“开关”与“切割、打孔、撬砸、拆卸”的方式还是存在很大差别的。《解释》将“开关”方式明确列出，是有特别考虑的，原因在于：输油、输气管道、油水井等油气生产设备都有严格的操作规程，不得随意开关。上述设备中输送的都是高温高压、易燃易爆油气，如果违反操作规程擅自“打开”油气生产设备的阀门、按钮等，则会造成油气泄露，极易引发火灾、爆炸；而擅自“关闭”油气设备，则会造成“憋罐”或者停输，整个生产流程紊乱。违反操作规程擅自“开关”行为对油气设备的破坏性很大，油田企业也曾出现过新上岗的工人由于技术不过关，擅自开关油气设备而影响正常生产的事故。从专业的角度讲，在这里将“开关”列为破坏性手段没有问题。而且，《解释》第一条规定将“开关”认定为破坏性手段，是有严格的限制条件的，必须是在“实施盗窃油气”过程中由于“开关”而破