简政珍沉思的美学探索.doc

PAGE PAGE 1 简政珍：沉思者的诗艺探索 蒋登科 （西南大学中国新诗研究所，重庆北碚 400715） 诗歌界的“中生代”一词是借用地质学名词而来的。这个名词在诗学领域已经普遍使用，但具体出自何人，现在难以确认。学者们对诗坛“中生代”的划分并没有确定的含义，因此在不同的人那里存在很大差异。郑慧如说：“简政珍在台湾1950到1960出生的中生代里，是最能以诗的形式彰显哲学厚度的诗人。”郑慧如：《意象逼视人生的美学深度——读简政珍的诗》，见简政珍诗集《当闹钟与梦约会》，作家出版社2006年出版。 这个界定可以说是对大多数台湾诗人、学者所认同的观念的总结。但在大陆地区，人们更多地把1960年代（及少数1950年代末期）出生的诗人称为“中生代”。《江汉大学学报》（人文科学版）2005年第5期曾推出“关于‘中生代’ 诗人”的专题研究，荣光启、西渡、王毅、耿占春等人发表了各自的意见，其“编者按”中说：“这个我们命名为‘中生代’的诗人群体，以1960年代出生的诗人为主，他们的写作大多开始于1986诗歌大展前后，1990年代中期引起关注。”海峡两岸诗歌界对“中生代”内涵的不同理解，是因为上世纪50年代以来两岸诗歌发展所存在的差异，但共同使用这个命名，又说明两岸诗歌在发展轨迹上存在诸多相通之处。在地球进化的历史上，中生代(Mesozoic Era)是最引人注目的时代，它介于“古生代”、“晚生代”之间，具有承前启后的地位和作用，当代诗歌界的“中生代”大致也具有这样的作用。这个诗人群体是现代诗艺探索的创新与深化力量，而且已经取得很大的成绩。他们已经形成了比较成熟的美学追求。但是，需要注意的是，两岸诗人、学者对“中生代”的理解都是以诗人的出生年代来划分的，无论从哪个角度讲，同一个年代绝不是单一的，更不是单调的。这个命名并不揭示具体诗人的艺术风格、艺术成就，甚至不包含对这个群体的整体风格的评说，因此，是否可以把“中生代”作为一个整体来探讨，还值得我们进一步思量。但是，“中生代”中的一些优秀诗人肯定是可以作为研究对象的。在探讨“中生代 郑慧如：《意象逼视人生的美学深度——读简政珍的诗》，见简政珍诗集《当闹钟与梦约会》，作家出版社2006年出版。 我选择了诗人简政珍。这既是“两岸中生代国际高层论坛暨简政珍作品研讨会”的一个重要话题，也是我为自己开辟新的学术领地的一次尝试。 对我来说，简政珍这个名字是非常熟悉的，他的诗歌和诗论经常出现在台港地区的许多诗歌刊物和诗歌选集中，我偶尔有所涉猎，其中的灵气与智慧给我留下了点滴但清晰的印象。也读过一些诗人、学者介绍简政珍的诗歌、诗学的文章，评价甚高。不过，由于学术信息交流方面的原因，我没有机会对他的作品进行系统阅读，更没有进行过学术性的思考。最近才找到他的一些作品进行较为系统的阅读、分析、思考，虽有更多更深的印象，但感受、认识上的错漏、粗浅肯定也是不少的，只能不揣浅陋，发表一点读后感想，和简政珍先生以及关注其作品的前辈、同行交流。 在台湾“中生代”诗人中，简政珍是一个值得关注的诗人和学者。他的诗与中国传统诗差异很大，与流行的诗歌风格也相去甚远。这或许与他的学习背景有关系。简政珍既有中国传统文化的修养，也有深厚的西方文化、文学修养，而且他在其他艺术、学术领域（如电影研究）也取得了突出成就。他还是一位诗论家，善于总结他人和自己在诗歌艺术探索中的得失，并由此调整、丰富自己的诗艺探索。我一直赞同吕进教授的说法：诗人应是博识家。广博的知识和学养可以带给诗人观察的角度，思考的深度，表达的厚度。这在简政珍身上体现得相当明显。诗人洛夫对简政珍的诗歌创作与研究有过很高的评价：“在诗的创作上，简政珍最明显的一项特点，乃在于透过各种题材表述人、诗、现实三者之间的对话和辩认，因此这三者也就成了贯穿和建构他理论的基点。尤有甚者，简政珍之理论能自成体系，乃基于他一份强烈的美学信念和明确的哲学理念，这就是诗艺与生命意识的结合。就一个诗人而言，简政珍的意象颇为冷隽，而内在的激情又处处可以感受；他强调诗是一种沉默的语言，而他的理论却极为雄辩，其立论之精确、辨析之慎密，几乎每句话都等于是一个完整的结论，其深度与高度自叶维廉以下少有能及者。”洛夫：《简政珍诗学小探》，/sc/shilun/xinshi/22.htm 他因此而占据了台湾诗学界“承先启后的关键位置”。在中国当代诗歌界，能获得这样评价的诗人兼学者似乎并不多。从这个角度说，简政珍属于当代诗坛的“中生代”，而且是“中生代” 洛夫：《简政珍诗学小探》，/sc/shilun/xinshi/22.htm 智性沉思是简政珍诗歌的重要特色。其实，沉思可以成为所有诗歌的特色，但在简政珍那里，这种特色表现得尤其突出且具有个性。简政珍的诗是智性的诗，沉思的诗，哲学的诗。简政珍的诗不是上升的，而是下沉的；