试论法人格否认在一人公司犯罪主体认定中的适用.docVIP

PAGE PAGE 1 试论法人格否认在一人公司犯罪主体认定中的适用 　　摘要：本文第一部分对一人公司犯罪主体认定所产生的争议观点进行评析，在此基础上提出了识别一人公司犯罪是否为单位犯罪的基本要件；第二部分对《单位犯罪解释》规定的三种法人人格否认的具体情形和适用场合展开分析，以期能及时揭开单位犯罪主体的“面纱”，正确区分单位犯罪与自然人犯罪的界限，追究操纵“单位”的自然人或单位的刑事责任，以实现罪刑相适应原则。 　　关键词：一人公司；犯罪主体；法人人格否认 　　对于一人公司的股东滥用公司独立人格构成犯罪的应如何处理，是追究公司还是股东的刑事责任？从现有的刑事法律规范来看，虽然刑法典第30条对单位犯罪主体作一般性规定，最高人民法院《单位犯罪解释》也只规定了个人以单位名义实施犯罪，其犯罪所得的归属将直接影响到对犯罪性质的认定，但如果认为犯罪所得归单位所有时即是单位犯罪，犯罪所得由个人私分时则是自然人犯罪，就一人公司而言，股东利益和公司利益高度重合，股东是公司全部资产的唯一所有者。此时，我们应如何判断犯罪所得的归属？在无法判断犯罪所得的归属时应如何处理？［1］因此，法人格否认制度的适用对于正确区分一人公司等单位犯罪与自然人犯罪的界限就显得尤为重要，既可避免过重处罚，又不会放纵犯罪，这切合了单位犯罪的基本原理，也维护了罪责刑相适应的刑法基本原则。 　　一、一人公司犯罪主体的认定问题 　　（一）一人公司犯罪主体认定的观点评析 　　《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”而针对一人公司股东与公司人格极易混同的特点，第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”然而，对一人公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任者如何具体追究刑事责任，存在三种不同观点：一种观点认为，应按单位犯罪处理。因为一人有限责任公司虽然只有一个自然人股东或者一个法人股东，但其作为公司的一种形式，具备《公司法》规定的公司设立要件，故能够成为单位犯罪的主体。英美法系国家亦将一人经拟制享有法人资格的独任法人作为法人犯罪的主体。第二种观点认为，应按自然人犯罪处理。因为一人有限责任公司虽然名义上是公司，但因其公司利益归属具有唯一性，不符合单位犯罪构成要件之一“犯罪意志的整体性”要求。第三种观点认为，一个自然人股东的有限责任公司犯罪，应认定为自然人犯罪；一个法人股东的有限责任公司犯罪，应认定为单位犯 　　罪。［2］ 　　对第一种观点认为滥用公司独立人格的犯罪应属于单位犯罪的说法本文不赞同。固然，刑法确立单位犯罪，是以承认单位具备团体性、独立人格为前提的，也正是由于单位具有独立人格，刑法对单位犯罪和自然人犯罪的刑事责任处罚出现了差异：（1）单位犯罪入罪的起点高于自然人犯罪。（2）在自然人和单位都可成为犯罪主体的罪名中，单位犯罪的直接责任人员的法定刑往往要轻于自然人犯罪的法定刑。……［3］这种差异已不仅仅是刑轻与刑重的量的差异，更是罪与非罪的质的差异。而这种差异的存在，使得作为单位的组成人员，更容易利用或滥用单位的人格从事违法犯罪。因此，在刑法调整范围内适用法人格否认制度直接追究其幕后操纵者显得尤其重要。 　　对第二种观点认为因一人公司利益归属具有唯一性，不符合单位犯罪构成要件之一“犯罪意志的整体性”要求就应当认定为个人犯罪的说法，本文认为有失偏颇，毕竟一人有限责任公司，它可以由一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司，如果操纵者是自然人，则承担自然人的刑事责任，但如果操纵者是法人股东单位，那么如何追究个人刑事责任？因此，本人部分同意第三种观点，如果是一个自然人股东的有限责任公司犯罪，应认定为自然人犯罪；如果是一个法人股东的有限责任公司犯罪，应认定股东单位为单位犯罪。对滥用公司独立人格和股东有限责任者可以适用法人人格否认制度，并以刑法理论上的间接正犯法理追究操纵者。当然，如果一人公司并没有滥用公司独立人格和股东有限责任犯罪，应该按照单位犯罪认定。 　　（二）一人公司单位犯罪主体的识别要件 　　1、是否具备组织性。要明确尽管一人公司只有一个股东，但它终究是公司，具有法人地位，是一个适格的单位，具有相应的权利能力和行为能力，也就应具有相应的刑事责任能力，符合单位犯罪的主体要件。毕竟其营业的内容具有确定性、稳定性、行业性的特点，这与其他形态的公司是相同的。另外，需要注意的是单位犯罪是一种法定犯，它是有范围限制的，并不是所有的犯罪都可以由单位构成，只有在分则中明确规定单位可以构成犯罪主体的，才可以认为是单位犯罪，否则就不是单位犯罪。 　　2、是否具有相对独立性。是否具有独立性，不能仅看有无自己的名称、机构与场所，更重要的是