“以实践为主线”中学语文教学模式浅论.docVIP

“以实践为主线”中学语文教学模式浅论_语文论文_范文先生网 ?????????????重庆市渝北区实验中学校? [按：本文写于2001年，系重庆市社会科学“九.五”规划重点课题下设一级子课题《中学语文学科素质教育研究》结题后所写。这是笔者自参加上海《语文学习》杂志1993年关于“语感教学”讨论和1997年关于“语文学科性质”讨论以来的一些“建设性”的探索，除在课题组内交流以外，尚未公开发表过。长时间以来，总会读到一些“打板子式”的对语文教学的批评，且多把板子“打”在语文教师身上。笔者也是一普通语文教师，现将3年前的一篇文章略加整理贴出，文章虽然较之于那些专门从事研究的专家学者来说水平不高，但至少可以表明：语文教师在做事——语文教学的确不能令人满意，但是最不应该“打”语文教师的屁股。欢迎批评。] 语文教育专家刘国正先生在总结新时期语文教学改革的经验时指出：“在一定意义上说，语文课是能力课。什么是提高语文能力的途径？是语文实践，即在阅读中学习阅读，在写作中学习写作，在听说中学习听说。”这段论述，使笔者深受启发。从1998年秋季起，笔者带着自己语文教学实践中的种种困惑，在充分调查学生语文学习现状的基础上，开始了“以实践为主线”中学语文教学模式（也可称为“习得型教学模式”，我把“以训练为主线”模式称为“学得型教学模式”）的探索。1999年春季，该课题正式纳入重庆市社会科学“九.五”规划重点课题下设一级子课题《中学语文学科素质教育研究》接受指导，并进入了实验阶段。 ?总体上讲，教学模式包括两大类型，一是“以训练为主线”的学得型模式，一是“以实践为主线”的习得型模式。所谓“以训练为主线”教学模式，是指为了让学生继承现有知识成果（间接知识）并形成运用技能而构建的教学模式；所谓“以实践为主线”教学模式，是指以学生生成实践经验并发现新知识（直接知识）为归旨而构建的教学模式。长期以来，语文课程几乎只强调“以训练为主线”教学模式（当然，?这也是不能忽视的），忽视“以实践为主线”教学模式，这是语文教学“少、慢、差、费”的主要原因。因此，三年来，笔者从实际出发，进一步学习陶行知、叶圣陶等前辈的教育教学理论，学习国内外言语理论研究的新近成果，吸收各地语文教改的经验，针对语文课程的特点，对构建“以实践为主线”中学语文教学模式进行了一些探索。现对此做粗浅的论述，以就正于大家。 一、“以实践为主线”中学语文教学模式“以言语为本体”的课程观 ㈠树立科学的语文课程本体观 现代教学论认为，“教什么”永远比“怎么教”重要?。树立科学的语文本体观，就是解决发展什么样的语文素质的问题。 近年来，不少人都在追问“语文是什么”，意见分歧很大。比较有代表性的意见有二：一是“语言说”，认为语文即语言；一是“言语说”，认为语文即言语。笔者认为，在各种分歧中存在着广泛的共识，我们可以撇开分歧，从人们的一些共识出发，来讨论“语文是什么”的问题。 共识之一，语言学界早已严格的将“语言”和“言语”区分为不同的范畴。索绪尔在他的《普通语言学教程》中明确的指出，语言与言语是“异质”的。不过，在日常用语中，“语言”是多义词，似乎包含了“言语”。作为严格的学术范畴，语言与言语并不存在包含关系。因此，我们应该对一些关于“语言”的论述作具体的分析。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中指出：“语言和意识具有同样长久的历史；语言是一种实践的，既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识。”这段论述，已经引起语文界的广泛重视，不少人征引它来阐明“语言”的性质。其实，这里讲的“语言”是言语，俄罗斯学者巴赫金正是根据马恩的这些论述创立了著名的言语理论（或曰“话语理论”?）的。语言是语言学研究的范畴，言语是言语理论研究的范畴。二者混为一谈，容易使人在“偷换概念”的同时，不仅不会察觉逻辑的混乱，反而会产生理论自足的错觉。 共识之二，在语文界“语言”与“言语”往往并不区分，现行语文大纲还没有使用“言语”一词，通常用“语言”一言以蔽之。这种情况，一方面导致了语文界理论的混乱和理性的缺失。另一方面，它又折射出一个朴素的道理，即语文包括语言和言语两个方面，任何偏执一端的观点都是片面的。以上两点“共识”告诉我们，在语文课程内部，语言和言语既是“异质”的，又是“同构”的。不承认“异质”，语文学科就难以建构科学的理论；不承认“同构”，语文学科的内容就难免有所缺失。 共识之三，语文界一致认为，语文教学的目的是发展学生读写听说能力。读写听说就是言语。可见，言语乃语文学科的本体，语言是言语的材料，为言语服务。语言之于言语，就同画笔、颜料之于绘画，二者不仅有质的区别，而且前者应该为人所用、为后者服务。 综上所述，我们认为，语文是一个以言语为本体，语言和言语异质同构的系统。 ㈡树立全面的语文课程性质观 语文课程的性质应该从两个层面来