摩根大通巨亏对国企风险管理的启示.docVIP

摩根大通巨亏对国企风险管理的启示 陈莉 2012-8-15 14:48:06　　来源：《国企》2012年第8期 　　2012年5月初，在金融危机中几乎毫发无损的美国著名金融机构摩根大通爆料因信用违约互换的衍生品交易亏损20亿美元；7月15日，报道摩根大通因此次衍品交易在第二季度亏损44亿美元。　　当这一事件发生时，国内外媒体更多联想到巴林银行、长期资本管理公司、安然、雷曼兄弟等西方巨型企业倒塌事件，而很少有人记起中国航油（新加坡）股份有限公司事件（2004）、中储棉事件（2005）和国储铜事件（2005）。　　美国次贷危机引发的全球金融危机是典型的衍生交易产品风险为导火线引发的金融、经济危机，是一种系统性风险的爆发。摩根大通事件是在全球经济、金融尚不稳定条件下的衍生交易产品交易而引发的独立风险事件。而中航油（新加坡）和国储铜亏损事件的诱因分别是石油期权交易和铜期货交易。衍生交易产品的巨大风险可想而知。　　衍生交易产品大多实行保证金交易，缴纳较少的保证金就可以交易保证金数倍的产品，杠杆率极高。在套期保值交易条件下，如果出现了现货和衍生交易产品价值不匹配的情况，则交易主体可能获得超过现货市场价格的额外收益或亏损。在投机交易下，随着市场运行方向的变动，交易主体将迎来数倍于保证金的盈利或者亏损。因此，在目前国企大量涉足衍生交易产品的情况下，管理好衍生交易风险、避免亏损、防范系统风险发生，是每一个国企必须面临的挑战。本文以摩根的巨亏为例，援引中航油（新加坡）的教训，以为国企提供风险管理的借鉴。　　巨亏的根源　　面对巨亏，摩根大通CEO杰米·戴蒙直承：“这是摩根风险管理出现了错误。”摩根大通信用违约互换的衍生品交易亏损和中航油石油期货交易的亏损都是在内部存在风险管理制度、管理部门和管理人员的条件下发生的。进一步分析，摩根大通的信用违约衍生品交易与中航油（新加坡）石油期货交易存在以下共同点。　　制度漏洞与激进情绪　　金融危机后美国制定的“沃尔克规则”禁止银行以自身资金从事对冲交易。但是，摩根大通所交易的衍生产品是合成信贷交易，不是以自身资金进行的交易性的押注，而是大规模、不匹配的对冲操作，“沃尔克规则”并不禁止这种交易行为。因此，从法律角度说，非禁止性交易行为为摩根大通进行对冲交易提供了机会。　　同样，1994年底，中国证监会等国家有关部门发出联合通知，严禁国有企业从事境外期货交易；2001年6月由中国证监会、国家经贸委、外经贸部、国家工商总局和国家外汇管理局联合颁布的《国有企业境外期货套期保值业务管理办法》（下称《办法》）也曾对投机交易有明确的禁止规定。但陈久霖觉得身在海外并且受新加坡法律管辖，公司做投机是合法的。中国国内法规与新加坡法规之间的冲突，为陈久霖进行石油期权交易提供了机会。　　此外，交易主导者同样存在骄傲和激进情绪。摩根大通在金融危机中基本没有遭受损失；首席投资官艾娜·德鲁曾在已破产的对冲基金长期资本管理公司任职，是华尔街有一定权势的女性；陈久霖领导的中航油（新加坡）不仅在2001年11月上市的招股书上已经将石油衍生品交易列为业务之一，而且2002年的年报显示，中航油（新加坡）凭投机交易获得相当盈利。因此，摩根大通和艾娜·德鲁、陈久霖曾经的业绩使得他们充满了自信，面对市场充满了激情。　　自负的预期与市场的力量　　摩根大通进行对冲交易的内部原因在于CIO负责对冲摩根大通的信用敞口并管理闲置存款；外部原因在于2011年中期，欧洲主权债务危机的深化和人们对美国经济担忧的加剧。如此，摩根大道的交易员买入了针对特别构建的次级信用产品篮子的信用保护，卖出了针对整个CDX.NA.IG.9指数的信用保护，以此来对冲风险。2011年12月，欧洲央行（ECB）向市场注入了大量流动性，造成信用市场回升。2012年4月，CDX.NA.IG.9的名义净值从年初的约900亿美元飙升至1500亿美元。因此，市场的运行方向与摩根大通对冲交易出现了背离，交易头寸开始不能得到完全对冲。　　中航油（新加坡）是中国航油集团海外采购机构，能以较低的价格买入航油有利于降低中国航空运输业的运营成本。中航油（新加坡）的期权交易员预期油价将会下跌，因此在2004年第一季度做空石油期权。然而，2004年一季度，石油价格一路上涨，石油价格的运行方向与中航油（新加坡）交易员的预期出现了背离。到了2004年3月28日，中航油（新加坡）已经出现580万美元账面亏损。　　错误的交易策略与资产错配　　在出现了市场实际运行与预期背离的情况下，摩根大通和中航油本应根据内部规定或止损计划及时止损，把损失限制在局部或可接受的范围内。然而，摩根大通和中航油都没有执行这样的交易策略，而是继续使得“战争”升级，顽固扩大交易规模。　　2011年1