殖民地法院有关身份法判例分类选录及评注-中国法制史学会.PDFVIP

殖民地法院有關身份法判例 分類選錄及評註 黃 靜 嘉* 日本對台灣施行殖民地統治之時期(以下簡稱日據時期) ，在民事法領域中， 有關身份法之事項，係以「律令」的規定，承認並適用舊有習慣(舊慣) ，其立法 1 政策之背景及意涵，作者曾另文嘗試為一分析 ，於此不再贅述。 2 本文之目的，在選列殖民地時期台灣總督府法院 之有關判例百條，觀察當 時之殖民地法院，在適用舊慣所持之態度。於此，應指出者，舊慣雖因律令(制 定法)規定之承認而成為實證法源之一部份，但此一實證法源之性質究竟如何， 即殖民地法院是否即因而認為經其依律令之制定承認並依適用之舊慣，應視為制 定法之一部，或是傾向於認為僅為後述日本本土法所稱之「法例」上所稱之「習 * 前中國法制史學會理事長，現任聯合法律事務所所長、中國法制史學會理事。 1 參閱黃靜嘉：《日據時期之台灣殖民地法制與殖民統治》頁 93- 100 ，頁106 、頁112 ，社 會科學叢刊社，民國四十九年版，台北。 2 明治二十九年 （1896 ）台灣總督府法院條例，將法院分為地方法院、覆審法院及高等法 院；明治三十一年 （1898 ）以律令第十六號修正條例，採分地方法院及覆審法院二審二 級制；大正八年 （1919 ）以律令第四號另採地方法院及高等法院二及三審制，高等法院 分為覆審部及上告部。 下引判例「控」字為覆審法院裁判，「上民」字為高等法院上告部裁判，「控民」字為 高等法院覆判部之裁判。 96 《法制史研究》 慣」而予以適用，並不完全清晰。就相關判例觀察，法院就舊慣並非全然予以承 認適用，似已排除制定法位階之考量；而依 1898 年以敕令施行於台灣之日本本 土法「法例」規定，不合公序良俗之舊慣，殖民地法院有權予以拒絕適用。在部 分判例中，殖民地法院確實拒絕對舊慣逕為適用，或見以不合公共秩序、善良風 俗等因，或以無該條理法理，即不符日本本國民法規範等語，試以變異舊慣者， 不在少見。是則，殖民地法院並未賦與「舊慣」以制定法之位階。唯殖民地法院 即便是在承認「舊慣」時，亦常言稱此項「舊慣」雖違反善良風俗，但因既構成 「舊慣」（因律令之規定而有效），即不得不承其為有效。就此，殖民地法院之 是否賦予「舊慣」以制定法，仍不清晰。 惟本島之舊慣，多因襲大清以來之民情，並本島特有之風俗道德價值觀，以 殖民地統治年代當時之現代市民社會法制觀念觀察，或有部分確不符平等、人權 等原則；惟台灣總督府法院之裁判，其沿用舊慣或變異舊慣之標準，亦未盡然以 客觀上之是否違反平等、人權等法理為處理準則，顯然其選擇性地適用舊慣，究 其裁量之標準為何？又其中透露殖民統治者心態，均足思量。 3 下文所選列輯類之判例，摘自戴炎輝先生選編之殖民地法院判例 ，各該判 例文前所加編號等，即依原文予以援用，但各例例文前之標題多出於本文作者， 以利讀者蒐尋研究。又因各判例僅陳述要旨，以其精髓面世，並未檢附相關事實 及判決全文，閱覽研讀所引文字或未能得以盡睽相關個案全貌，併此說明。 壹、重申而肯定舊慣之判例 一、承認尊親屬之意思為婚姻要件： 法院遵循舊慣，認婚姻之成立或解消，應依尊親之意思為要件，並未採行婚 姻當事人自主原則。惟亦有不同見解，見貳、一所述。 3 相關判例引自《台灣民事習慣調查報告》附錄資料，司法通訊雜誌社印行，六十八年 版，頁245 以下。 殖民地法院有關身份法判例分類選錄及評註97 〔二 一〕婚姻須依尊親屬之意思決定 ：依據舊慣結婚或離婚非僅依當事人之意 思而成立，須依尊親屬之意思始能決定。 （明治四○年控字第二八八號，明治四一年四月二九日判決） 〔一六○〕未得尊親同意之婚姻為得撤銷：依臺灣習慣，子女欲結婚時，如男未 滿三十歲、女未滿二十五歲者，應得其在家父母之同意。其未得上開