中、日、印高校机构知识库建设现状比较研究.docx

中、日、印高校机构知识库建设现状比较研 究 摘要：机构知识库是开放存取运动中非常重要的一部分， 是解决学术危机的一条途径。但是我国的高校机构知识库建 设情况却不容乐观，在数量和质量上都比较欠缺。文章统计 调查了我国高校机构知识库的建设数量，并与日本、印度两 国的高校机构知识库在排名表现、数量分布、文献占有量、 活跃度等方面作了比较分析。 关键词：机构知识库开放存取高等院校 日本印 度比较分析 中图分类号：DF523； G250. 74文献标识码： A 文 章编号： 1003-69 3 8 ( 2 0 12) 0 6-0069-04 1 引言 虽然学术和科研资源在迅速增长，但受限于现行版权制 度，想要获得学术资源却绝非易事。作为学术传播和交流重 要媒介的学术期刊，价格也日益高涨，而图书馆资金却相对 削减，以此衍生出的学术期刊危机也就意味着学术交流危 机。为了有效实现学术和科研资源的共享和利用，提出了所 谓的开放存取运动(Open Access, 0A),其中包括了开放 期刊和开放典藏库两个方面。后者也称作机构知识库 (Institutional Repository, IR；以下简称机构库)，即 大学和研究机构将分散存储的学术信息集中起来，再通过校 园网甚至通过校际之间的协议，开放利用这些学术信息资源 ：l]o 机构库的建立对解决“学术交流危机”有着重要的意 义，不仅可以促进学术传播和共享利用，还能有助于高校或 者科研机构本身的知识管理和学术资源的长期保存。同时由 于提高了论文的可获得性，文章的被引次数继而提高。对学 者和机构来说有助于提升声望；对于学术期刊来说，也有助 于提升刊物的影响因子。openDOAR、ROAR和DOAJ 一同构成 了当前网络开放获取学术信息资源检索的主要平台，前二者 主要针对机构库，而DOAJ则是针对开放期刊的。 美国和欧洲等地区是机构库建设方面的领跑者。根据 openDOAR统计，截至2012年5月6日，北美洲的机构库数 量达到472个，其中美国396个；欧洲的机构库数量为1022 个，其中德国152个，英国207个；而在亚洲，中国34个, 日本137个，印度54个；澳洲69个，其中澳大利亚56个; 南美洲有153个机构库，其中巴西有62个。非洲的机构库 数量也达到了 50个。可以看出，亚洲和欧美相比还是有不 小的差距。但中国、日本和印度都是亚洲国家，并且都是非 英语国家，因此具有可比性。 我国的高校机构库建设除了数量少之外，还有一些其他 的重要问题往往不为大家所重视。 科研人员对机构库的认知度不高。曾苏［2］等 对机构库的建设问题做了调查和研究后，发现科研人员对机 构库的了解程度较低，很少有用过机构库的。由于认知度不 高，对于机构库的需求就显得模棱两可了。 博弈现象影响文献贡献量。开放存取网站的形式 和传统的期刊模式不同，学者的重视程度尚需提高。崔景昌、 刘德洪［3］通过研究发现尽管研究人员知道选择开放获取 渠道发表论文，名望结果会更好，但在不明确其他人的选择 情况下，只能做出保守选择，即发表于传统期刊。因为从学 者自身的角度出发，开放存取渠道并非是一种必要的选择， 个人的理性导致了集体的非理性。 版权及期刊政策的限制。我国的版权政策对各种 情形下著者和出版社的权利划分不明。学者在机构库中只能 公布一些未发表的作品、公开的资源、已发表文章的删改版, 或者来自于期刊的预印本，与实际印刷出版的文章有一定的 区别。这同时也是导致机构库内容可用性欠佳的一个原因。 组织建设难度大。虽然拥有庞大的学术资源，但 是对于国内的高校，特别是高校图书馆来说，要组织建立机 构库还是困难重重的。尤其是我国图书馆与国外图书馆的运 行机制不同，在所受的支持力度方面和资源方面都有较大差 异。 鉴于以上情况，本文以高校机构库为切入点，并通过中 （本文指大中华地区）、日、印三国的高校机构库建设情况 对比，来描述我国高校机构库建设的现状和存在问题。 2中、日、印的建库表现 985髙校之外，只发现北京科技大学、西安空军工程大 学电讯工程学院和福建师范大学等四所高校拥有自己的机 构库或是类似的0A仓储平台。因此，根据笔者统计，我国 拥有机构库的高校总共只有7个，占全国高校总数的比例可 忽略不计。 2.3日本和印度的基本情况 日本的髙校机构库建设水平是在亚洲领先的。其表现无 疑是得益于日本国立情报研究所（NII）的努力。NII自2003 开始就大力推进日本的机构库的发展，2006年起更是将IR 的建设变得更为系统化、有组织性。 根据openDOAR统计，日本共有135个机构库（实际上 总共有137个，其中两个是短期大学机构库，也就是专科学 校，不属于文章统计范畴），其中高校建设的机构库是128 个。根据ROAR统计，日本总共有145个机构