医疗纠纷刑事责任告知后同意.PPTVIP

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年度台上字第192號著有判例可稽。 有疏失但無因果關係 病人術後發生腳痛、發青，應懷疑其有下肢栓塞之可能，必須積極評估並給予適當之處置，被告丁○○經通知後雖告知將到病人處診察，但實際上並未前往，應有「疏忽」，此一疏忽可能會延遲下肢血栓之診斷及治療。 然被害人在接受心導管前並未表現「急性冠狀動脈症侯群」（acute coronary syndrome）之臨床徵象，心導管術後返回病房，亦未主訴胸痛，則其冠狀動脈之臨床表現應屬「穩定型心絞痛」（stable angina）；以此推之，被害人發生下肢動脈栓塞，接著引發「急性心肌梗塞」之機率應當不高，而本案被害人亦是在心導管手術四天以後才發生急性心肌梗塞。是縱令被告丁○○經告知後未至被害人處診察而有「疏忽」，亦難認被告丁○○此「疏忽」與被害人之死亡間有何因果關係存在。 在九月七日下午一時至次日上午十一時四十四分之間，雖未見到被告丙○○在病歷上之病程做記錄，但自護理紀錄可知被告丙○○知悉，並由被告戊○○、甲○○等處理被害人狀況，且所作處置並無過失，凡此皆顯示，被害人之病況均有醫師適時予以處置，實難認「因醫師（即被告丙○○、戊○○、甲○○）遲延前往診療，致遲延發現被害人有急性心