图灵测验辩护藉由前面几个章节我列举了图灵测验遇到的几个.PDF

第六章 圖靈測驗辯護 藉由前面幾個章節，我列舉了圖靈測驗遇到的幾個比較重大的困難並且回應 之。必須強調的一點是：本文並不意圖宣稱機器原則上能夠思考，也不拒絕經驗 科學有新發現來駁斥機器能夠思考的說法。我認為圖靈測驗至今都還是一個適當 的機器思考標準，並不代表我認為圖靈測驗永遠都是一個適當的機器思考標準。 圖靈測驗之所以適當，很重要的一個原因當然是目前我們沒有更好的辦法來檢測 機器的思考能力是否達到「像人」的程度；此外，考量到圖靈測驗的門檻，能夠 通過測驗的能力也會符合人們對所謂「像人」的要求。從圖靈測驗出發，我們也 許有機會找到對機器的思考更細膩而可觀察(detectable)的檢測方針，而只要是可 觀察的，這個檢測方針就不會與圖靈測驗相矛盾。 幾個獨立的重要論證在前文已經處理過了，以下我將試圖對圖靈測驗的各種 問題作一個簡單的統整，並且說明圖靈測驗在研究機器能否思考的強 AI 論題 上，仍然是一個恰當的出發點。 第一節 「模仿遊戲的形式是否恰當？」 至少有四點理由可以支持模仿遊戲的形式。 第一，模仿遊戲合乎一般人的直覺：我們不難去否定「僅僅外型與人類無異 者」會思考，也不難否定「僅僅能做出人類動作者」會思考，因為可以藉由觀察 或溝通來確定它們是否有相應的思考行為。相比之下，我們較難否定「僅僅能夠 與人交談的機器」能夠思考，因為語言行為是我們確認他人思考能力的一個代表 性指標。尤其在一個慣俗的環境下而非一個充滿電腦專家的地方，可以想見許多 人會有上述的直覺。當然，一個合乎直覺的策略時常有誤導的可能，我們可以找 到許多論證來說明：認為能與人交談就是能夠思考的直覺是錯的；因為人有心理 上的盲點，有容易被其他訊息誘導的問題。ELIZA 依賴的是對方預設它是真正 87 的人類、PARRY 依賴的是對方預設它是精神病患，Weintraub 的機器以「天馬行 空的對話」為題，依賴的是人類對於無意義語句的合理化詮釋傾向，後來的 Jabberwacky 也注意到情緒反應對於「取信於人」的影響。可是一方面，人類也 常常依據語言文字來判斷他人能否思考，判斷他人的思考能力如何、判斷他人的 思考方式是否跟自己一樣，在慣俗的觀點上，他人心靈和機器心靈都是黑盒子， 只因為身體構造不同就採取不同標準，可能並不是那麼理所當然。另一方面，某 些訴諸心理盲點的方式或許顯現的其實是思考的重要特徵，誘導策略的成功或許 也代表人類的思考能力不一定由什麼深邃幽微的內容所構成，許多元素也僅僅是 機制簡單的技倆。 第二，模仿遊戲提供外部檢驗：外部檢驗可以隨時做技術上的修正，比訴諸 第一人稱或訴諸主觀認定的進路有助於推動技術的實作。此外，引述檢驗結果作 為論述證據比抓著一對抽象概念空談有說服力，也可以藉由檢驗發現新問題。例 如圖靈測驗的規則這五十年來不斷地改變，究竟怎麼樣才是一個對人類與機器都 公平的測驗，我們可以從演進的過程中看到實務的探討；就發現規則與測驗結果 的新問題這一點來看，有 Shieber 的意見佐證，即使飽受批評的 Loebner Price 也 貢獻良多。 第三，模仿遊戲不讓形體的觀感影響判斷傾向：模仿遊戲把受測者與質詢者 隔開的方式，避免質詢者因為電腦的形體而先入為主。例如質詢者知道哪個是電 腦後，對從電腦得到的答案產生額外的懷疑，而變成質詢者對電腦的要求比對人 類的要求還高的狀況。又例如，質詢者知道哪個是電腦後，覺得電腦所回答的超 乎質問者原先對電腦的想像，而給予電腦過高評價的情形。 第四，模仿遊戲不限定似人的內部結構：只要你有本事，拿一捲衛生紙做出 可通過圖靈測驗的機器也不會被拒絕。圖靈測驗並不要求電腦的物理結構、訊息 傳導方式、運算機制要跟人類一樣，只要通過限定時間的談話測試即可。在這個 意義上，符合功能主義心靈可多重實現的想法。多重實現的立場告訴我們兩個可 能性，首先，那些我們以為不行的材料說不定表現得比我們料想的還好；其次， 88 那些我們以為很難達成的功能，如思考，其實並不需要那麼好的材料或媒介。也 許認知科學的研究會找到人工智能的某些物理特徵必須與人類相同才算能夠思 考的客觀證據，或者證明若不使用模擬人類的方法原則上無法產生心靈；但在那 之前，圖靈測驗對結構問題是開放的，圖靈測驗也不會成為這些科學發現的障礙。 第二節 「圖靈測驗的難度？」 圖靈測驗只要求語言能力，但不能說圖