2008年十大宪法事例.docVIP

“2008年十大宪法事例”评选活动揭晓，“三鹿毒奶粉事件”高票当选十大宪法事例之首，同时北京机动车限行令也入选十大宪法事例第二位。 　　中央民族大学法学院熊文钊教授分析说，“三鹿”毒奶粉事件是中国乳业的“9·11”，更是孩子父母们的“9·11”，这涉及宪法上的生命健康权。熊文钊批评说，三鹿毒奶粉事件中，政府责任不容回避，监管机关存在失职之处，食品免检制度意味着政府放弃了监管，实质就是不作为。 　　此次评选活动由中国人民大学宪政与行政法治研究中心、许崇德宪法学发展基金主办。(记者郭少峰) 　　 　　十大宪法事例 　　1、三鹿毒奶粉事件 　　2、北京机动车限行令 　　3、广东法院判决企业禁止员工外宿违背宪法精神 　　4、重庆等地出租车集体停运事件 　　5、梁广镇身兼两地人大代表事件 　　6、电影《苹果》遭禁 　　7、《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》允许农村土地使用权流转 　　8、律师依据《律师法》会见当事人遭拒 　　9、贵州瓮安县群体性突发事件 　　10、国务院为汶川大地震死难者设立全国哀悼日 会议部分内容 第一单元：陈云生教授：发言阶段主持 韩大元教授：评论阶段主持 第一场: 【三鹿毒奶粉事件】 熊文钊教授: 首先涉及的是人权问题,社会大众对生命健康权的关注,是本案宪法视角中最重要的关注点,三鹿毒奶粉事件可视为中国乳业的’9.11”,孩子的生命健康问题在09年将继续受到关注,对孩子的担忧是此案被评为08年十大宪法事例第一案的关键，对生命健康权的守护完全由企业承担有无可能，政府是否需要要提供帮助。 其次,政府和监管机关有无失职，有无不作为。在毒奶粉曝光时政府还在替企业说话,值得反思。行政工作中要以人为本，为民众考虑。 何海波副教授: 本案的意义不仅在于对经济的影响,还涉及食品照管等领域,是解读宪法的理想个案.值得思考的有如下几点: 第一:本案中事发以后,政府积极响应,启动了食品重大事故相应的应急措施,但法院缺场,对于受害者的赔偿请求一概拒绝。 第二:中央与地方的关系. 第三: 被遮蔽的国家责任,主要表现为政府的失职，监管的疏忽。 最后:政府还在原体制下运作，赔偿过程不透明，不公开，涉及行政公开问题。 第二场: 【法院认定企业禁止员工外宿违背宪法精神】 王磊教授： 本案表达不准确，应强调为违反宪法精神，本身是行政诉讼案件，只是法院法官在论理部分运用宪法的典范。应注意的问题1.宪法是不是法?2.宪法和法律的关系。值得肯定的是法院的法官在论理部分运用宪法：在判决中仅仅是提到，并未真正适用. 郑贤君教授： 首先:本案宪法色彩很浓厚，涉及到宪法第38条关于人身自由的规定，外宿属于公民的人身自由，企业员工外宿属于人身自由的延伸，属于行为自由。关于人身自由的限制问题，企业是否有权限制?限制依据何在?从主体，目的来看，企业都不可以限制。 其次:还涉及到基本权利的效力问题，虽然是行政诉讼，但实质上是效力问题。 最后:法院是否有资格适用宪法，宪法序言规定有义务维护宪法的权威，因此判决企业违背宪法精神是其职责范围内。但问题是法院是否是在解释宪法？其程序是否正当？ 第三场:【北京机动车限行令】 湛中乐教授: 首先:究竟什么是限行令?发布主体是谁?按照法律法规，通知决议是各级政府的职权或职能,政府有权力去发布。 其次:内容方面限行令的内容： 1.政府能不能发布? 应处理什么关系？授权是否合法?是否正当?需要让老百姓知道合法性的根基是什么。不能凭政府的规定就给公民设定特殊的规则。限行涉及公民的基本权利,这是宪法问题,不能随便限制,即使有合法依据加以奴隶制也需要有补偿机制 2.退费算不算补偿？不算，因为那本身就是不应该交的。 第三，公共政策和公共决策的问题，涉及公共民主参与以及科学性问题 第四，政府习惯性用强制手段，是不是应用奖励方法与之相匹配。 高秦伟副教授: 首先:限行是否构成宪法问题？构成。限行构成对财产权的侵害,是个典型的宪法问题。 其次:法律依据问题。奥运期间的限行规定有法律依据，是人大常委会的一个规定，而9月28号的现行通告，争议很大是因为没有法律依据。依据《道路交通管理办法》为具体措施,不能反复适用 最后:关于程序问题，这种对财产权的限制能否通过民主投票来解决？不能.其科学性问题需要专家论证等多方面因素。 第四场: 【重庆等地出租车集体停运事件】 刘莘教授： 本案中有三个关键词：1.车份钱.车份钱是为获得出租权经营权而收的管理费，是利用政府给的特许经营权而向出租车司机剥削。2.黑车.与出租车的垄断经营有关，主要问题是关于出租车经营模式，管理费过高而成为剥削，政府要检讨自己。3.出租车协会.薄熙来会见出租车司机提出出租车协会,对这种自由结社产生更大的宽容，有助于政府更好的处理事件，及时沟通。政府在此事件中很平和的处理，出现的协会是