企业破产重整：银行债权的无奈与对策.docxVIP

企业破产重整：银行债权的无奈与对策 破产重整制度主要是对一些陷入财务困境、出现经营危机的企业实施预防性保护，实现企业重生，避 免企业破产带来的社会稳定问题以及债权人利益遭受更大损失的问题。这是我国《企业破产法》 (2007 年 6 月 1 日开始实施，以下简称新《破产法》 )最重要的一个制度引进。破产重整制度在促使企业重生的同时 也成为了债权人利益保护的一个新途径。在肯定其积极意义的同时，我们也看到在实施中，由于存在现有 法律对债权人保护不够，地方政府干预法律程序等问题，很多企业破产重整方案表面上依法合规，但实际 上却是银行不得不吞下的苦果。这一问题应该引起银行足够的重视，采取相应的对策。 破产重整：银行债权的无奈与损失 2009 年以来，某金融机构不良信贷客户中涉及破产重整的项目有 28 个，不良贷款余额 28.78 亿元， 项目平均余额达到了 10279 万元，金额很大。从实施结果看有以下特点： 破产重整一般涉及多家债权银行且银行债权占大头从这些破产重整项目看， 企业借款涉及银行多则 20 家以上，少则也有 3 ～4 家，而且金融债权占企业债务的大头，最多占至 86 ％以上。 破产重整程序操作时间长，银行受偿结果不确定调查结果显示，从法院裁定受理破产重整至重整方案 通过的时间，一般在 60 ～ 90 天之间，最长者达到一年以上。重整计划执行时间一般也均在一年以上，有 的甚至长达 8 年之久。按照重整计划方案，银行虽获得了比企业破产清算高的受偿，但若考虑延期支付的 时间成本，银行实际受偿率并不比破产清算受偿率高多少，银行反而还要继续投入人力物力管理，并且承 受以后很长时间的不确定因素影响。 破产重整的结果大多是银行债权损失巨大从这些经历的破产重整项目受偿情况看，普通债权受偿率大 都在 15 ％以下，有的甚至更低。担保债权因抵押物价值被有意压低，也未获得足额的保护，银行资产损失 巨大。 破产重整：银行债权损失的原因 造成银行在破产重整中损失大的直接原因有两个：一是企业资产评估价值过低。实践中可以看出，企 业破产重整受偿率一般是企业根据重生成本倒算出的受偿比率， 并不是完全按照市场确定的企业合理价值。 所以，在企业重整的各方利益搏弈中，金融债权往往被放于劣势地位，充当了挽救企业危机的牺牲者，银 行债权损失无法避免。如论化股份在破产重整中，依据评估结果，企业总资产账面值为  28.99 亿元，清算 评估价值仅为  8.6 亿元，企业以此为基础，确定出企业重整的资产价值为  9.8 亿元，普通债权受偿率为 14.28 ％，分三年归还。 企业重整价值仅略高于清算价值。二是股东权益被过度保护。  破产重整的企业大部 分已资不抵债，实际上出资者持有的股权已无任何价值。按照清偿原则，股权应较债权先行让步，对出资 者权益的调整应大于债权的调整。但是在政府的保护下，大部股东权益让渡比例都低于债权人折让比例， 银行债权受损失更高。这两个问题出现，其深层的原因是由于法律制度和执行操作使这些不合理的现象总 能得以产生。 破产重整：银行债权受不公平对待的具体表现 管理人制度对银行权益维护不能达到制度设计的初衷一是管理人担任问题。我国新《破产法》规定可 以由清算组、律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构或债务人自行担任管理人。这 一规定存在着管理人与主要是债权人目标不统一，侵害债权人利益的问题。债务人自行担任管理人，其压 倒一切的目标可能是确保其不丧失对公司的控制权；由清算组担任管理人，由于有政府背景，其目标是社 会稳定。因此，两者担任管理人都不利于债权人的债权保护。该金融机构遇到的破产重整项目，由债务人 和清算组担任管理人的占一半以上，结果都受偿率极低，就是最好的说明。 二是管理人指定及监督问题。我国新《破产法》规定，管理人由法院指定，债权人会议仅有提出异议 和请求更换的权利。由于管理人工作与债权人利益密切相关，完全由法院选任可能出现忽视债权人利益的 现象。 三是信息沟通问题。我国新《破产法》中没有单独关于信息披露的制度规定，在法文中我们可以找到 一些相关内容。但在实践中，这些法律规定或因不按规定执行，或因过于简单无法具体落实，都造成了债 权人因信息不对称而无法有效保障自己的权益。 重整计划制定、批准和执行程序中有关规定不能平衡债权人的利益要求一是债权人无法参与到重整计 划制定过程中，不符合知情权要求。我国新《破产法》规定，重整计划只能由管理人或债务人提出，债权 人没有权力制定重整计划，只享有对重整计划草案的表决权。现行法律规定没有考虑重整程序的其他参与 人在谈判和提出重整计划方面的能力和责任，致使在债务人制定重整计划的情况下，就必然会出现方案偏 于股东利益，忽视债权人利益的保护。 二是重整计划强制批准制度不能充分体现保