课件：【长江作业】学高中语文二单元鸿门宴新人教版必修.ppt

仿照画线句子补写两个句子，使之与前面的例子形成对比。 历史是一面镜子。假如当初商纣王能广开言路，察纳忠言，何至于落得个身败名裂、葬身火海的下场？假如当初蔡桓公虚心听取扁鹊的意见，何至于病入膏肓而一命呜呼呢？然而，反过来说，________________？综上所述，不难看出：不纳人言者，亡；善纳人言者，昌。 仿写：_____________________________________ _____________________________________________ 【参考示例】　如果当初齐威王不采纳邹忌的讽谏，又怎能取得“战胜于朝廷”的结果？ 如果当初唐太宗不采纳魏征的劝告，又怎能创造“贞观之治”的盛世呢？ 问题 有人认为樊哙在宴会上的讲话跟刘邦一模一样，仅是语句上稍有变化而已，并没有本质的区别，对不对？ 【观点一】 对。两人讲话的中心大体一样，只是侧重点不同。刘邦侧重于辩解，强调的是自己“不敢倍德”，樊哙则是理直气壮责之以“义”，首先申明自己“死且不避”，继而陈述秦王“杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之”，暗中将项羽推向了审判台。而后明确指出怀王有约在先，沛公虽然先入咸阳，却又“还军霸上，以待大王来”，言沛公“劳苦功高”，责项羽“听细说，欲诛有功之人”，实为“亡秦之续”。所以二者讲话并没有本质上的区别。 【观点二】 不对。从策略上看，二者区别很明显。刘邦之言属于“以屈求伸”，樊哙义责项羽已是“以攻为守”了。二者有本质区别，说话的语调、语气也自然大不一样。讲话的内容相同，可以看出刘邦方面早有统一的口径，也充分说明其团结；实质上二人讲话又体现本质的区别，非常合乎人物的身份。 我的观点 有句话常挂嘴边 ——浅谈《鸿门宴》中刘邦的口头禅“为之奈何” 常常把“为之奈何”挂在嘴边的人，大概只有两种：没有思想的傻瓜和有思想却偏偏要装得像傻瓜的人。刘邦属于后者。 显然，刘邦能紧紧攥住韩信这一干良臣的忠心，可见他的驭人之术；楚汉相争时汉军阵营得以逐步壮大，可见他的战略眼光；多次面对项羽的强势威胁而能够化险为夷，可见他的灵活机变。刘邦能走到这一步， 固然少不了一帮人的辅佐，但能够统率这帮能人的首领必有其过人的智慧而绝非遇事而一筹莫展的阿斗。 所以，“为之奈何”这句口头禅，不仅仅是在询问计策，它更多的是在摆出一种姿态。其实刘邦也应该明白这一点，他一次又一次向属下无意或有意地流露自己的笨拙与对他们的倚重，这自然成为君臣之间极为有效的沟通方式。在“信任”这一点上，刘邦的确比项羽强得多，虽然项羽也信任范增，但在关键时刻却常常固执己见，而刘邦对于自己的谋士则是用人不疑，从萧何月下追韩信到重金离间项羽阵营，在每次行动中刘邦都不曾因猜忌而怠慢自己的谋士。 尽管现在许多人都质疑刘邦对于臣子的“信任”是不是在作秀，因为之后他杀韩信的做法确实令人寒心，但有一点是无可否认的：刘邦至少在君臣互信这一点上把握得非常好，即使对于疑人他也能巧妙地拉拢利用。 “为之奈何”也是君臣关系的促融剂。对臣子采取居高临下的态度固然能增加天子的威仪，但这不利于君臣团结，更难以广开言路，尤其是在“打天下”的阶段。过分强调“君权”实际上是孤立自己。刘邦的口头禅，不知不觉就拉近了对话双方的距离，减少了君臣隔膜，使言者能够大胆提出自己的观点，可以说， 刘邦用自己的“笨拙”搭建了一个交流的平台，让许多能人甘愿在这个平台上为主子卖力。刘邦“为之奈何”的口头禅并不表示他真的无计可施，这是他处理君臣关系的艺术手腕。 “为之奈何”还反映了刘邦处理事务的一贯原则，即知人善任而非事必躬亲。刘邦更像一个战略家，他能把握住整体形势和一个阵营的步伐，他懂得向合适的人征求合适的意见，这样就可确保决策的正确性。从这个层面上看，尽管刘邦的治国能力未必强于诸葛亮，但在整体调度上他比孔明更胜一筹， “为之奈何”这句话表明了他对宏观与微观事物的科学掌控。仅此一项，刘邦就确有做帝王的潜质。 不论“为之奈何”是真的无计可施还是装傻作态，问这话的人一定是能够平衡各种关系的人，倘若当初项羽也能学学刘邦，凡事多问个“为之奈何”，他也不至于成为孤家寡人吧？楚汉之争，不仅仅是军事实力的较量，更是人才的较量，刘邦关键就胜在人才资源的争夺与利用上，“为之奈何”既表现了一种管理手腕，更表现了一种平等姿态，刘邦的领导艺术对于今天也是有借鉴作用的。 “为之奈何”常挂在嘴边，不知这个习惯是历史的真实还是太史公的揣测，但无论如何，有这个口头禅的刘邦比冷冰冰的皇帝更为可爱。等他称帝之后，威严之中多了残酷与陌生，“为之奈何”这样的话似乎已成为了记忆。 我总是在想，如果做了皇帝的刘邦仍能把这句话常挂嘴边，那么他在诛杀韩信前应该会问问身边的人吧，若真是这样，历史上也许就会少一段“鸟尽弓藏，兔死狗烹”的悲伤；如果雄心未已的刘邦仍把这句话