医疗广告医学美容之法律纠纷护理辅助医疗行为之法律规范.pptVIP

承前衛生署函釋說明，SmartLipo雷射係經衛生署核准用於軟組織之汽化，故被告並未有違反衛生署禁止之醫療行為。 足見被告劉○輝使用雷射汽化脂肪組織，既仍在衛生署核准使用之項目內，自無違反保護他人法律之可言，原告楊○津主張被告就其所受系爭灼傷、系爭急性組織炎，有違反保護他人法律之推定過失，並不可採。 案例(四)：民事判決臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 3/4 承前衛生署函釋說明，SmartLipo雷射係經衛生署核准用於軟組織之汽化，故被告並未違反衛生署禁止之醫療行為。 足見被告使用雷射汽化脂肪組織，既仍在衛生署核准使用之項目內，自無違反保護他人法律之可言，原告楊○津主張被告就其所受系爭灼傷、系爭急性組織炎，有違反保護他人法律之推定過失，並不可採。 臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 3/4 然被告劉○輝在操作雷射儀器並未善盡最高注意義務，疏忽溫度控制，致使原告楊○津燒燙傷等情，仍應負非財產上損害賠償之責。 被告劉○輝應給付原告楊○津新臺幣十二萬元，及自民國九十九年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 3/4 適用法條： 醫療法第28條。 民法第184條、第195條。 臺灣高雄地方法院100年度醫字第6號 4/4 案例（六）臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度醫字第26號 (100/12/20) 原告主張 伊於95年10月21日至被告合夥開設美塑診所（下 稱系爭診所）接受電波拉皮美容手術（下稱系爭手術），伊 分別於95年10月28日、95年11月29日、96年1月28日及96年5 月1日共接受四次系爭手術，惟被告劉乂兮進行第一次及第 四次療程時，中途改由護士操作電波拉皮儀器，伊於第四次 手術回家後，發覺皮膚泛紅並轉泛黑之情形，於96年6月23 日、97年2月29日、98年8月6日間因臉部皮膚電波拉皮後色 素沈澱之其他異色症及酒糟性皮膚炎症狀，分別至馬偕紀念 醫院及臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、臺北醫 學大學附設醫院診治， 原告主張 足見伊皮膚因被告二人操作不當及違 反約定由護士操作該電波拉皮儀器而受傷，伊因系爭手術造 成顏面受創，所受心理創傷可謂巨大，請求被告應給付伊已 支出醫療費3,794元、除去色素醫療費用1,488,000元，及精 神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段侵權行為，第227條第2項、第227條之1不完全給付 之法律關係，擇一請求被告連帶賠償前開金額等語。並聲明 ：(一)被告應連帶給付原告2,491,794元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。(二)願供擔保請准 宣告假執行。 被告抗辯 被告劉乂鳴並未施行系爭手術，被告劉乂兮確有 親自施作系爭手術，僅後續導入或清潔由其他人接手處理。 系爭手術主要是針對拉皮，對黑色素的斑和含血紅素的血管 不會有感應也沒有功效，並不會使皮膚產生黑斑或酒糟鼻的 紅，剛做完系爭手術會少許泛紅、色素沉澱均係術後正常修 復狀況，原告出具臺北醫學大學附設醫院於98年8月13日就 診時診斷證明書，其上所述臉部色素沉澱距離系爭手術時日 已久，原告術後二年多始發生黑斑、酒糟泛紅情況難以證明 與系爭手術有因果關係，且原告年過40歲，自然老化過程多 少都會有色素沉澱及斑點產生等語，資為置辯。 法院見解 觀施作系爭手術之債務履行方式，考量其醫 療目的性，應以可達於目的且不違反醫療常規即為已足，常 態醫療行為尚包含醫護之相互合作，以達最大效用之醫療給 付，此於一般外科醫療手術，亦係於主治醫生提供合於目的 之主要醫療行為後，即委由相關醫護人員為後續處置，而劉 乂兮提供予原告系爭手術，屬非侵入性之單純治療，電波拉 皮後皮膚護理程序並不以豐富經驗之醫師操作為必要，難認 其未全程參與即屬違反醫療常規。從而，原告上開之主張， 亦屬無理。 Q A * 醫學美容業務行為於民法上係為患者委託醫師運用醫學技術與知識，使患者達到其外貌之改變的雙方合意契約，係因患者人允許醫師處理醫療事務之契約，醫師為患者提供醫療服務之行為，屬於勞務供給之行為，故目前訴訟上採以民法第529條之委任契約認定。 醫學美容在民法上之法律效果 1/2 當醫學美容行為發生疏失、處置不當或預後不良等之情形時，依現行民法關於醫療服務契約之責任，得有四項不同請求權基礎，請求醫師或醫療院所負賠償責任。 民法第360條之瑕疵擔保損害賠償。 民法第227條之不完全給付損害賠償。 民法第184條之侵權行為損害賠償。 民法第191條之商品製造人之損害賠償。 醫學美容在民法上之法律效果 2/2 自民國93年後即有『最高法院94年度台上字第1156號民事裁定』表示：「醫療行為並不適用消費者保護法之規定」。係因消