反垄断合规制度研究.doc

PAGE1 / NUMPAGES20 从威慑到合规指引——反垄断法实施的新趋势 喻 玲* * 江西财经大学法学院副教授、法学博士，江西财经大学理论经济学博士后流动站研究人员，主要从事竞争法研究。本文系国家社科基金项目“反垄断法规制的国外典型案例梳理研究”（编号：11BFX054）的阶段性成果之一。本文写作过程中，蒋岩波教授、蒋悟真教授、李剑博士、罗昌瀚博士对文章的修改提出了诸多富有启发性的意见，谨致十分的谢意。当然，文章责任由作者承担。 摘 要 获取合规承诺是反垄断救济体系的核心，但以惩罚为支撑的简单威慑不能够帮助反垄断执法机构实现上述目标。在反垄断执法实践中，各执法机构普遍采取引导企业自主建立反垄断合规制度的方法来克服威慑陷阱，合规指引已经成为反垄断法实施的一大趋势。反垄断合规制度可以帮助执法机构获取足够的合规承诺，也可以帮助企业预防反垄断法律风险，具有经济上的合理性。“有效”是反垄断合规指引建设的基本目标，制裁与执法、知识、自主合规制度是其倚重的三大支柱。在竞争文化薄弱的中国，执法机构要顺利引领企业建立反垄断合规制度，必须在大力推进竞争文化建设的基础上着力营造积极的政治环境、提升公众对执法公平性的感知、提高执法行为的透明性与确定性。 关键词 反垄断 简单威慑 威慑陷阱 合规指引 有效 竞争文化 中近年来，许多反垄断执法机构已经注意到，仅仅倚重简单威慑、通过事后的法律救济体系根本不可能换取足够的企业合规承诺（compliance commitment），也根本不可能建立一个自由、公平的竞争环境。〔〔〕 See KFTC, KFTC Annual Report 2011, p.108. 〕不能获取足够的企业合规承诺的情形被学者称之为“威慑陷阱（deterrence trap）”，〔〔〕 See Christine Parker, “ 〔〕 See KFTC, KFTC Annual Report 2011, p.108. 〔〕 See Christine Parker, “The “Compliance” Trap: The Moral Message in Responsive Regulatory Enforcement”, Vol. 40, No. 3, Law Society Review, 591(2006). 〔〕 参见张占江：“竞争倡导研究”，《法学研究》2010年第5期。 自我国反垄断法颁布、实施以来，理论界与实务界都热衷于对反垄断执法问题尤其是个案事后救济问题的讨论，而有关如何帮助企业预防、控制反垄断法律风险的研究却鲜有问津。事实上，反垄断领域的一分预防胜过十分救济，营造一个科学的反垄断法律风险控制系统并“确保法律以合理的成本获得合理地遵循”〔〔〕 [美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，页313。〕是各国企业预防反垄断法律风险最基本的工具。〔〔〕 〔〕 [美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法》，孙秋宁译，中国政法大学出版社2003年版，页313。 〔〕 See John H. Shenefield Irwin M. Stelzer, The Antitrust Laws: A Primer, American Enterprise Institute Press, 2004, p.137. And see ACCC, Corporate Trade Practices Compliance Programs: Compliance Guide, 2005, p.ⅳ. TOC \o 1-3 \h \z \u 一、缘起：反垄断执法遭遇威慑陷阱 2010年12月，欧盟在认定“液晶面板价格上涨，损害了消费者利益”的基础上对三星等六个LCD面板巨头开出总计6.48亿欧元的罚单。〔〔〕 European Commission, “Antitrust: Commission Fines Six LCD Panel Producers €648 Million for Price Fixing Cartel, 39309 – LCD”, Aug.12, 2010, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-1685_en.htm.〕2012年，LCD面板巨头台湾友达光电被法院处以5亿美元罚金，两名前高管被判入狱三年并分别处以20万美元罚金。加上2008年，美国对韩国LG、日本夏普和中华映管三家企业的罚金5.85亿美元，美国对LCD面板卡特尔案共计开出罚单10.85亿美元。〔〔〕 USDOJ, “Taiwan-Based AU Optronics Corporation Sentenced to Pay