美国对华反倾销诉讼中MOI测试的相关标准问题.docVIP

PAGE PAGE 1 美国对华反倾销诉讼中MOI测试的相关标准问题 　　2013年1月4日，美国商务部发布公告，对原产于中国的黄原胶作出反倾销初裁，计划征收的惩罚性关税为21.69%-154.07%。这是中国被视为非市场经济国家的常见应诉结果。美国对华反倾销诉讼中，很多应诉企业采用分别应诉的做法，通过证实本企业具有市场经济地位而获得单独税率甚至零税率，取得了较好的效果。但也有一些应诉另辟蹊径，向美国商务部申请MOI（market-orientedindustry，市场导向产业，简称MOI）测试，尽管至今未有成功的先例，但分析其失败原因以及应诉策略，相信对今后的国内产业应对美国的反倾销诉讼能够提供一些有益的解决思路。 　　一、美国反倾销诉讼中MOI测试的具体标准 　　美国商务部一直将中国视为非市场经济国家，在此背景下，涉及反倾销诉讼时，通常采用替代价格作为计算正常价格的依据。然而，《关税法》773节（c）（1）中规定，特定情况下，可以采用773（a）的市场经济方法确定来自非市场经济国家进口产品的正常价格。不过关税法中并未明确何为特定情况。实践中，美国商务部通常采用MOI测试确定是否存在特殊情况。 　　美国商务部的MOI测试有三个标准：（一）被调查产品的产量、价格几乎不存在政府干预和介入；（二）行业以私有所有制或集体所有制为特征。允许国有企业在该产业存在，但大量的国家所有制会阻碍市场导向产业的成立；（三）所有重要的要素投入，不论有形的或无形的（如劳动力和间接成本），都必须以市场价格支付。而且，如果在制造要素投入的行业中存在任何国家规定的生产，那么该生产的份额必须是微不足道的。具体而言，实现这三方面的标准，必须做到： 　　其一，无论是为了出口或用于国内消费，若存在国家要求的产品生产或分配，都将是裁定构成MOI的不可逾越的障碍。目前，中国政府已经不对企业的产品做出指令性生产和分配的指示，因而企业只需要提供完整的订立和履行销售合同的资料，即可证明产量和价格不存在政府干预。为证明具体合同由企业订立，价格由企业控制，企业可以通过提供全套业务单据来加以证实。这些单据包括但不限于：货物生产图纸或具体描述；出口产品清单（包含品名、出口商内部商品代码、商品描述）；进口商名单（含名称和客户编号）；出口外销合同、发票、装箱单；外汇进账通知书；提单、报关单；货代及保险（若有）发票；货代送仓通知书或货代装箱单；生产商/供应商名单；采购合同。 　　其二，生产被调查产品的行业应以私有或集体所有制为主，可以包括国有企业，但国有比重较大将不利于做出构成MOI的裁决。本条标准中允许存在国有企业，但大量的国家所有制会对裁定一个市场导向产业极为不利。过往诉讼中涉及的木质家具行业几乎都是私有或集体所有企业，很容易达到此标准。但我国很多其他行业，的确存在一些国有企业，甚至国有企业在行业内占据主导地位。因而在应诉过程中，某行业中一旦包含较多的国有企业，要注意国有比重在本产业中的比重过大将影响到市场导向地位的认定。 　　其三，所有的重要要素投入，甚至在构成产品价值的全部要素投入中占几乎很小比例的部分，都必须以市场价格购买。例如，若被调查产品生产企业以国家定价购进要素投入或要素投入是根据国家指令供给该生产企业的，该要素投入就不能视为市场确定的价格。而要素投入具体包括劳动力、原材料、水电煤天然气等能源价格的投入。该标准是三个标准中最难抗辩的。再加上国内某些产品的确存在政府控制的情况，因此，作为行业协会而言，只能竭尽所能进行抗辩。行业协会应分别针对以上要素产品的投入来进行说明，指出企业购买该要素产品的价格依据，不同的要素产品在不同地区、不同市场行情下的价格波动等，尽可能的阐述其价格为市场确定而并非受政府控制。若某些要素产品购买自市场经济国家，则提供相应的购买证明和购买金额及比例等，这部分价格将被视为市场确定的价格。 　　二、中国过往MOI测试申请的几点启示 　　目前曾向美国商务部提出过市场经济方法或MOI测试的反倾销诉讼主要有： 　　自1992年MOI测试的标准被正式提出以来，尽管中国企业进行过数次尝试，但至今尚未有任何中国产业成功获得市场经济产业的地位。彩电案的失利之处在于单独作战；木质家具产业被拒的理由让人难以接受，认为申请时间过晚。镀铬螺母案算是所有应诉中进入到了最为核心的环节的一起案件，然而对其他产业却没有过多的参考意义。因为该应诉企业为该产业中中国唯一的生产企业，这使得其MOI的申请应诉几乎与单独应诉没有太大区别，而MOI申请的难点之一恰恰在于必须覆盖整个产业中的绝大多数企业。 　　但从上述案件中，我们注意到以下的应诉要点： 　　（一）提请测试的主体必须是行业协会，而不是企业 　　在MOI测试中，应由行业协会提请MOI测试的申请，企业的单打独斗毫无效果。美国商务部