声誉管理_国企党组织的新课题.docVIP

PAGE PAGE 1 声誉管理_国企党组织的新课题 　　[摘要]新媒体时代，声誉对于企业越来越重要。国有企业声誉目前面临巨大挑战，声誉管理意识逐步觉醒，管理实践正在起步。国有企业党组织作为战略规划的推动者、重大决策的参与者、改革发展稳定的保证者，应该直面这一新课题，推动声誉管理水平提升。 　　企业党组织；声誉管理；形势任务 　　[关键词] 　　[中图分类号]D267[文献标识码]A[文章编号]1009-928X（2013）04-0048-03 　　以微博为代表的新媒体时代的狂飙突进，使身处其间的每一个企业，都能强烈感受到声誉管理的重要性。尤其需要指出的是国有企业往往成为各类新媒体关注、监督乃至被怀疑的对象。国企声誉到了必须管理提升的时候了，而国有企业党组织作为企业战略规划的推动者、重大决策的参与者、改革发展稳定的保证者，应该积极作为，直面这一新课题，推动国有企业声誉管理水平提升。 　　一、声誉现状：标签化扭曲背后的危机井喷和无奈委曲 　　人民网舆情监测室发布的报告指出：2011年，企业舆情危机数量呈现出持续增长态势，具有一定影响力的网络舆情危机事件有182个，央（国）企同比增长108.3%。各种各样的“安全门”、“污染门”、“质量门”，以及贴着黑幕标签的负面新闻层出不穷，严重影响着国企声誉。不少国企似乎陷入一种怪圈——实力增长，效益不错，贡献很大，但声誉狼藉，陷入信任危机。在公众利益诉求日益多元化的今天，国企声誉与贡献和地位远远不匹配。综合主客观因素，国企声誉危机主要表现为以下四个特点： 　　（一）标签化扭曲。公众对国企存在偏见，核心关键词就是“垄断”，其他如“腐败”、“冷漠”等负面评价也如影随形。在这一现状下，不管国企主动做什么解释，公众的接受度都很小。这是目前国企面临的声誉困境之一。 　　（二）习惯性怀疑。这是国企享受的“特殊待遇”。网民对国企已经在一定程度上形成了习惯性怀疑，一些人认为国企特别是央企，内部总会存在一些“阴谋”，信息发布总是说假话，似乎在掩盖什么。这种已经波及到一定层面的消极怀疑，与整个社会诚信水平不高有关。事实上，其针对的目标也不仅仅是国企，但作为资本的强势代表，加之确实有一定比例的国企暴露出这样那样的问题，国企就成为了重点怀疑对象。 　　（三）妖魔化围攻。目前，国企所面临的不利舆论环境某种意义上已经成为常态。这种现状的出现，除了国企本身需要反思之外，不排除一些利益集团出于扫除竞争对手的目的，通过培养代理人操纵舆论“围殴国企”；也有存在个别媒体唯“市场化、私有化”马首是瞻，对“不私之、不市场而不快”等等。以上种种情况累积之后，在公众中出现了某种程度上的可以称之为“一边倒”的批评，形成了对国企十分不利的舆论环境。 　　（四）赌气式沉默。这是不少国企应对声誉危机的方式。“反正不管怎么做都是错，怎么说都不信，干脆我不解释不说了，爱怎么样就怎么样吧。”这种应对方式，既导致信息渠道的单相化，也容易激发公众的愤怒，严重的就会被指责为“冷漠、傲慢”。 　　二、管理现状：悲鸿遍地背后的意识觉醒和技术缺乏 　　声誉危机的频频出现，倒逼着国企加强声誉管理。近年来，国企的声誉意识逐步觉醒，管理实践不断深化，进行了不少有益尝试。但依然存在着“重技术解决轻战略管理、重事后修补轻日常建设、重媒体攻关轻公众沟通、重对内对上轻对外对下、重传统媒体轻网络媒体”等问题。 　　（一）思想认识功利化，重有形资产轻无形资产。企业管理者在思想认识上的功利化是首当其冲的问题。上级下达给国有企业的考核指标更多的是利润和销售额，而包括声誉在内的无形资产，大多不在考核范围，更谈不上严格的声誉惩罚机制。这就导致了企业管理者在思想认识上存在功利化，重有形资产而轻无形资产。一个承担社会责任和关心环境问题的企业会赢得尊敬，可是这却不是投资者关注的目标，这就造成了管理者普遍的忽视或轻视。 　　（二）定位不清晰，游离管理体系外。一些国企在声誉管理上，其实是“想起来一阵子、忙起来丢脑后”、“出问题时上下都重视、不出问题时没人管无人问”，不能将声誉管理放到企业战略管理的高度来思考和部署，管理措施零散而不成体系。不少企业没有专门负责声誉管理的部门和人员，有的企业则将声誉管理职能分解到多个部门，出现了“谁都承担职能，但谁都不重视”的现象。 　　（三）沟通渠道少，专业人才缺乏。国企在声誉信息的传递中，处于被动接受的地位，主动传递渠道少、难度大、效果差。其中原因，一方面是不善于把控声誉传播规律，缺乏对新媒体的研究，只重视与传统媒体的沟通；另一方面，新闻发言人制度不健全不完善，媒体找不到合适的沟通渠道和信息源，公众也无法及时了解企业的信息。同时，缺乏专业的声誉管理专业人员，从事这方面工作的，内部一般是党办或厂办人员，外部一般是广告公司人员。 　　（四）预警能力差，有事手忙