浅析我国被追诉人阅卷权制度的构建.docVIP

PAGE PAGE 1 浅析我国被追诉人阅卷权制度的构建 　　【摘要】阅卷是被告方获取充分资讯从而实现有效辩护的重要制度设置。我国现有立法将阅卷权仅仅赋予辩护人行使，未能解决无辩护人的被追诉人以及一部分特殊案件中有辩护人的被追诉人获取充分资讯从而进行实质有效辩护的问题。在欧洲人权法院裁判的影响下，诸多国家和地区纷纷建立起被追诉人阅卷制度。我国有必要研究域外被追诉人阅卷的立法与实践，重新检讨阅卷权理论，从阅卷主体、时间、方式、内容的限制和侵犯阅卷权时的救济等方面构建我国的被追诉人阅卷制度。 　　【关键词】阅卷权；被追诉人；有效辩护；利益权衡 　　目前我国法律对阅卷权的规定主要是《刑事诉讼法》第38条与《律师法》第34条，其规定的只是辩护人的阅卷权，对被追诉人本人的阅卷权并没有作出规定，也就是说，我国在被追诉人本人的阅卷权这一点上还处于空白与缺失的状态。目前，这一问题已经引起了不少学者的注意，其也进行了相关的研究。在笔者看来，构建我国的被追诉人阅卷权制度有其必要性，而且可行性也很高。 　　一、构建被追诉人阅卷权制度的必要性 　　阅卷权理应属于被追诉人，是被追诉人的一项防御性权利，是其辩护权的具体制度性保障。 　　（一）被追诉人作为诉讼主体的必然要求。在现代刑事诉讼中，一个国家制定其刑事诉讼法不仅要惩罚犯罪，更为强调惩罚犯罪的程序的正当性。被追诉人不应当成为被惩罚的客体，其作为诉讼主体的地位应当得到全面的承认与保障，其重要的一点就是赋予被追诉人充分的权利，使其在诉讼程序中能够有独立的利益主张，并配以积极的手段，使之与控诉机关在程序上能够实现平等。阅卷权就是这么一种权利，通过行使阅卷权，被追诉人能够更好的了解控方的证据和案件有关资料，充分准备，有效的展开辩护活动。 　　（二）强化被追诉人辩护权的需要。犯罪嫌疑人、被告人不仅是证据的来源，更重要的是，他们还是独立的诉讼主体，是与案件有切身利害关系并承担辩护职能的诉讼主体。犯罪嫌疑人、被告人自行辩护，离不开对案件事实和证据的了解，因此，赋予犯罪嫌疑人、被告人阅卷权，是保障与强化其辩护权的基本要求。 　　（三）审判公正的要求。公正审判是《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利公约》和一系列区域性人权公约中确立的公民所应享有的最低限度的基本人权，在我国的法律规定中也有所体现。公正审判除了一般性的规定外，还体现为一系列的具体原则和权利。公正审判要求控辩双方之间的对抗是在武器平等的基础上展开的，控方在刑事诉讼中的天然优势要求其必须向辩方开放案卷，以弥补控辩双方地位的落差，以使辩方展开实质有效的辩护活动。因此，辩方通过阅卷获取充分资讯是其获得公正审判的前提和基础。若仅赋予辩护人阅卷权，特殊案件或是无辩护人的被追诉人则不能通过阅卷获取充分资讯，从而无法展开实质有效的辩护活动，这显然不符合公正审判的要求。 　　二、对我国被追诉人阅卷权制度构建的可行性分析 　　在不同的诉讼阶段，犯罪嫌疑人、被告人都应当享有一定的阅卷权，这是保障其辩护权所必要的，并且，无论从理论上还是实务上，也是可行的。既然庭审中所有的证据都要向被告人出示，接受其质证，那么，从理论上，在庭审前让被告人提前阅卷并为辩护做准备就不应该有任何障碍。并且在起诉后，公诉机关指控的犯罪事实和依据的证据都已经确定，对犯罪嫌疑人讯问以获取供述的侦查或审查起诉活动已经终结，让被告人查阅指控犯罪的证据，不会对追究犯罪产生任何不利影响。 　　三、我国被追诉人阅卷权制度的具体设置 　　接下来，笔者将从行使阅卷权的主体、被追诉人行使阅卷权的时间、被追诉人阅卷的内容与范围、被追诉人阅卷的地点和方式、被追诉人阅卷权受到侵害时的救济五个方面来构建一下我国的被追诉人阅卷权制度。 　　（一）行使阅卷权的主体。在笔者看来，目前看来不宜将此阅卷权赋予所有的被追诉人，将此阅卷权的主体限定为没有辩护人的被追诉人以及某些特殊案件中有辩护人的被追诉人较为适宜。因为我国当前的辩护人阅卷制度还存在着比较多的问题，尚未得到完全的解决，如果再赋予所有被追诉人一个阅卷权，就会造成司法实务操作上的困难，使本来就很脆弱的阅卷制度更加羸弱，容易使这一被追诉人的阅卷权更加流于形式，从而失去设置这一权利的意义。 　　（二）被追诉人行使阅卷权的时间。对于被追诉人阅卷的时间，德国法与欧洲人权法院都允许被追诉人在整个诉讼阶段进行阅卷，我国台湾地区则仅仅将被追诉人行使阅卷权的时间限定在了审判中。笔者认为，由于在前文已经对阅卷权的主体作出了限定，将其仅限于没有辩护人的被追诉人和特殊案件中有辩护人的被追诉人，这些被追诉人本来就处于劣势的一方，如果再将其行使阅卷权的时间限定在审判阶段，就会对其行使阅卷权的本意造成很大的折扣，更加的不利于其做出实质有效的辩护，难以保障被追诉人的有效辩护权；因此，允许被追诉人在整个诉