挤出还是挤入.docVIP

PAGE PAGE 9 题目：挤出还是挤入：公共投资对民间投资影响的实证研究 英文标题：Crowding out or Crowding in：The Empricial Study on the Effects of Public Investment on the Private Investment 第一作者: 吴洪鹏? ?? 第二作者：刘璐?? 作者单位：东北财经大学金融学院 ? 地址：辽宁省大连市沙河口区知书园L座610室 116023 ? 电话: 0411 Email: hpdc@163.com guaiwu_@163.com 挤出还是挤入： 公共投资对民间投资影响的实证研究 吴洪鹏 刘璐* * 吴洪鹏、刘璐：东北财经大学金融学院 116023。感谢匿名审稿人的宝贵的修改意见，同时感谢范立夫教授和同班同学袁绍峰的指导及修改意见，当然文责自负。 内容提要 从2005年我国开始实行双稳健的宏观经济政策，这意味着实行了八年多积极财政政策寿终正寝，但是关于积极财政政策的实行过程中公共投资对民间投资挤出还是挤入的争论一直也未停止过。本文采用1997年1月-2004年12月的月度数据，运用VAR模型对我国几种存在的挤出效应的机制进行了实证检验，结果表明，可能会导致民间投资减少的三种挤出效应的机制均不存在，公共投资的扩大产生了对民间投资的挤入效应。 关 键 词 公共投资 民间投资 挤出效应 挤入效应 一 引言 我国自1998年开始实行积极财政政策，在保持国民经济快速稳定增长方面起到了巨大的作用。从积极财政政策的内涵来看，积极财政政策无疑是一种扩张性的财政政策，通过扩大赤字和增发国债进行公共投资以刺激需求，促进经济增长。在积极财政政策实行的过程中，有的学者认为，通过扩大政府投资会使国民收入和民间部门投资增加，即带来所谓的挤入效应（crowding-in-effects）,而有的学者却认为，近几年大规模的财政赤字和发行国债会使民间部门的支出减少，产生挤出效应（crowding-out-effects）有的学者认为民间部门的支出应包括私人的消费，但是本文研究的民间部门的支出主要是投资部分。,从而对积极财政政策的效果提出质疑。从2005年我国开始实行双稳健的宏观经济政策，这意味着实行了八年多积极财政政策寿终正寝，但是关于公共投资对民间投资的影响效果的讨论一直未停止过，本文正是从积极财政政策带来的对民间投资挤入，挤出两个角度来对这几年积极财政政策的有效性进行分析和评价。 有的学者认为民间部门的支出应包括私人的消费，但是本文研究的民间部门的支出主要是投资部分。 其实，关于挤出效应和挤入效应，很多学者都进行了研究，并从20世纪70年代起成为西方学术界争论最多的领域之一。货币主义的代表人物Friedman（1970）认为，挤出效应是政府支出的增加（或赤字支出）导致民间部门投资较少，或民间部门投资由于利率的升高导致而投资较少，这与国内通常对挤出效应的定义基本上相一致。关于挤出效应的作用机制，国外文献有着大量的研究，国外学者对这一课题的研究争议的焦点主要存在两方面： （一）对挤出效应的形成机制的争议 1.关于挤出效应，最一般的解释是，政府进行的投资而产生的大量的资金需求导致社会上的资金供给紧张，利率上升，即投资成本上升，从而抑制了民间投资。可以看出，产生这种挤出效应的机制需要两个前提条件：一是利率市场化，利率能反映资金供求变动；二是利率必须为实际利率，因为真正影响经济个体投资决策的是实际利率。也就是说，只有当政府财政赤字能影响市场利率变动，真实利率能影响经济个体的投资行为时，积极财政政策才能影响民间投资。在研究财政赤字与实际利率关系方面，Plosser (1982,1987)和Evans (1985,1986,1987) 都发现政府的财政赤字与长期真实利率不存在显著的关系；Swamy（1990）发现大额赤字与短期利率存在负向的关系；但是Hoelscher(1987)却发现政府支出与长期利率存在着显著的正向关系；Tanzi 和Lutz（1991）也认为较大的预算赤字导致了利率水平的上升。在研究民间投资与利率关系方面，Blanchard(1986)和Chirinko(1993)都通过经验研究发现投资对利率并不十分敏感；Zarnowitz(1999)则认为投资与利率存在着显著的负相关关系。 2.挤出效应的另一种解释是指在货币供给不变的情况下，政府通过大规模发行国债或增加税收来弥补财政赤字，进而扩大政府支出规模，其结果是导致政府在资金需求上和民间进行竞争，而如果在一定时期内，整个社会的资金供给是相对稳定的，这