生产、销售不符合安全标准的食品罪主观罪过问题之研究.docx

第35卷 第35卷 第5期 广西大学学报(哲学社会科学版) 2013年9月 V01．35 No．5 Journal of Guangxi University(Philosophy and Social Science) Sep，2013 生产、销售不符合安全标准的 食品罪主观罪过问题之研究 李良富1’2 (1．武汉大学法学院，湖北武汉430072；2．广州市人民检察院，广东广州510623) [摘要】刑法学界对生产、销售不符合安全标准的食品罪的主观罪过形式存在重大分歧，究 其原因。主要在于论者未能立基于本罪系基本犯罪为具体危险犯的结果加重犯，误将行为人对 “严重后果”而非基本犯罪的具体危险的心理态度作为认定罪过形式的依据．自然难以得出本 罪实为故意犯罪的合理结论。生产、销售不符合安全标准的食品罪的基本犯罪形态为危险犯， 行为人实施生产、销售不符合安全标准的食品的行为，只要足以造成“严重食物中毒事故或者 其他严重食源性疾病”的危险。而无需导致“严重后果”的发生，即可构成生产、销售不符合安全 标准的食品罪的既遂。因为：罪过认定依据不能脱离立法规定；结果加重犯的罪过认定应以基 本犯罪的罪过形式为基准；结果加重犯基本犯罪的主观罪过形式；本罪主观罪过形式的证成。 生产、销售不符合安全标准的食品罪的主观罪过应是指行为人对其生产、销售不符合安全标准 的食品的行为足以造成“严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”危险的危害后果的罪过 心理态度。此种罪过心理只能是故意，既可是直接故意，也可是间接故意，但不能为过失。 [关键词]安全标准；食品；罪过 [中图分类号] DF623 文献标识码：A 文章编号：8001—8182(2013)05．0079．07 近年来，一些食品生产者、销售者为了攫取 要对本罪的主观罪过进行深入探讨，以期消弭分 非法利益，置广大人民群众的生命、健康于不顾， 歧，更好地满足司法实践公正执法、准确打击犯 违反有关法律法规，生产、销售不符合食品安全 罪的现实需要。 标准的食品，致使瘦肉精、苏丹红、毒奶粉、地沟 一、主观罪过之主流观点述评 油、染色馒头等严重食品安全事件频繁发生。面 《刑法修正案(八)》第24条对《刑法》第143 临如此严峻的食品安全形势，为了更好地同危害 条作了修改规定：生产、销售不符合食品安全标 食品安全的违法犯罪行为作坚决的斗争，《刑法 准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他 修正案(八)》及《关于办理危害食品安全刑事案 严重食源性疾病的，处3年以下有期徒刑或者拘 件适用法律若问题的解释》对现行刑法食品安全 役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有 犯罪的有关规定作了补充、完善与明确，进一步 其他严重情节的，处3年以上7年以下有期徒刑， 强化了食品安全的保障作用。但因种种原因之 并处罚金；后果特别严重的，处7年以上有期徒刑 故，人们对食品安全犯罪中的生产、销售不符合 或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。据此，生 安全标准的食品罪主观罪过的立法规定及理解 产、销售不符合食品安全标准的食品罪。是指违 尚存在一定的分歧．这在司法实践中无疑会造成 反国家食品安全管理法规。生产、销售不符合安 法律适用的不统一，进而影响了食品安全犯罪的 全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者 惩治与预防。不利于司法公正的实现。鉴此，有必 其他严重食源性疾患的行为。本罪较之生产、销 收稿日期：2013-07-30 作者简介：李良富(1970-)，男，武汉大学法学院博士研究生，广州市人民检察院干部。 ·--——79．--—— 万方数据 售不符合卫生标准的食品罪．其客观方面只是将 售不符合卫生标准的食品罪．其客观方面只是将 后果所持的是一种疏忽大意或者轻信能够避免 “不符合卫生标准的食品”、“食源性疾患”分别改 的心理态度。[5][3m 为“不符合安全标准的食品”、“食源性疾病”，此 (三)本罪主观方面只能是故意，过失不能构 种修改并不影响两罪罪过形式认定的同一性。因 成本罪。该说认为生产、销售不符合安全标准的 此，刑法修正案(八)修改前有关生产、销售不符 食品罪的主观方面只能为故意。过失生产、销售 合卫生标准的食品罪主观罪过形式认定的观点 不符合安全标准的食品导致严重危害结果发生 也同样适用于修改后的生产、销售不符合安全标 的．具有严重的犯罪性，应通过立法的完善予以 准的食品罪主观罪过形式的认定。 规制，确定为相应的犯罪。[6]持故意观点的学者就 那么，迄今为止，学界对生产、销售不符合安 本罪故意的形式亦是存在着严重的分歧：有论者 全标准的食品罪的主观罪过究竟有哪些主张呢? 认为，本罪主观方面的故意既包括直接故意。也 学界对本罪罪过形式的认识并未取得一致意见． 包括间接故意；[71有论者认为，本罪