法院应该有法律解释权.docVIP

论立法解释制度的是与非及其他 　　陈斯喜 　　在我国，法律解释分为立法解释和具体运用解释，但对立法 解释制度是否合理，法学界存在不同意见。本文试图对立法解释 制度的合理性问题及其他有关问题谈点浅见，以就教于读者。 　　一、关于法律解释权的归属 　　在这个问题上有一种意见认为，立法机关不应作为法律解释主体，即认为不应有立法解释制度，包括不应由全国人大常委会解释宪法。笔者认为，法律解释权天然属于执法机关，立法机关确实没有必要也不应当享有解释权。但笔者认为全国人大常委会解释宪法与解释法律不同。 　　1．关于宪法解释 　　认为宪法不能由全国人大常委会解释的理由主要有两点：一是全国人大常委会解释宪法不能做到既不是同义反复，又不能与宪法原义保持一致。而改变原义的解释就是修改宪法，由全国人大常委会通过解释宪法来修改宪法是不可以的。二是无法确定解 释的效力。 　　笔者认为，宪法解释当然不能只是同义反复，必须要更加明 确、具体，这是宪法解释的是最起码的要求。至于不是同义反复 是否就必定不能与宪法原义保持一致？笔者认为，首先，解释当 然应当尽量与原义保持一致，但也并不是总是必须保持一致，为 了使宪法适应发展、变化了客观情况，对宪法原义作适当的扩大 或缩小解释不仅是允许的，也是十分必要的，是宪法解释的生命 力所在。其次，也并不是不同义反复就不能与宪法原义保持一致 。语言的含义是人赋予的，同一