日本民事证据收集制度改革对我国的启示.docVIP

PAGE PAGE 1 日本民事证据收集制度改革对我国的启示 　　摘要：20世纪90年代日本对民事证据收集制度进行了重大的改革。通过梳理日本民事证据收集制度的改革背景、内容并对其评价，从中得出对我国证据收集制度改革的启示如下：完善开庭前准备程序；完善当事人举证制度包括明确接收当事人提交证据材料的手续；促使当事人积极提供证据。 　　关键词：证据收集；证据失权；证据交换；文书提出命令；当事人照会 　　中图分类号：D93文献标志码：A文章编号：1002-2589（2013）08-0134-02 　　一、日本民事证据收集制度改革的背景 　　（一）诉讼拖延现象严重 　　20世纪90年代以前，日本民事诉讼中普遍存在诉讼拖延的现象。进入诉讼程序的案件从起诉到结案，期间要经过反复多次的开庭口头辩论，案件的平均审理期间冗长，严重影响了公正与效率的平衡。当事人在第一次口头辩论期日中，通常仅就开庭前提交的诉状、答辩状或其他书面材料做口头陈述，对于开庭前最后一方提出的主张，另一方则通常会表示回去准备对抗的办法，并请示法院准备下一次口头辩论期日，双方当事人并不发生实质的对抗，而这一次口头辩论期日所花费的时间往往只有三五分钟或十分钟不到。在经过了若干次缺乏实质性交锋的口头辩论期日，当事人才陆续提出和交换证据，争点才逐渐显露出来，所以整个诉讼审理过程也十分缓慢。“三分钟辩论”和“五月雨式审理”现象的形成很大程度上正是因为当事人之间的对抗只是部分并逐渐地缓慢展开，同时对于当事人的这种倾向，制度上既缺乏正面加以引导的诱因，法官又不掌握纠正改善的有效程序手段[1]。从民事诉讼法制度层面来说，日本的民事诉讼程序明显区别于英美法系的“集中审理程序”。在日本民事诉讼程序中，当事人可以在任何阶段随时提出新的证据和主张，法官也可以就当事人提出的部分证据和主张进行审理。对于当事人及其代理律师来说，为了达到胜诉的目的通常也不会主动向对方当事人出示己方的证据；而且制度上也没有赋予法官对案件进程进行管理的权力。当事人提出证据实行“证据结合主义”和“随时提出主义”的做法，给“三分钟辩论”和“五月雨式审理”创造了理念和程序方面的条件。因此，促进民事诉讼的充实化和迅速化成为日本民事司法改革的一个重要目标。 　　（二）现代型诉讼导致的证据收集制度失衡 　　在日本逐渐出现的公害诉讼、环境诉讼及产品责任诉讼等新型诉讼中，当事人双方力量上的差异导致民事证据收集能力的失衡。受害人往往由于经济和能力上的不足而无法收集对己有利的证据，所以为当事人建立交涉诉讼信息的法律渠道，对于实质公正的实现有重要意义。出于对受害者的保护，法律有必要对其举证责任加以减轻，为证据的收集提供便利。 　　二、日本新民事诉讼法的改革内容 　　（一）诉讼理念的转变 　　日本新民事诉讼法在1998年正式实施，其中关于证据制度的修改和补充颇受关注。其在坚持大陆法系辩论主义原则的大前提下，改过去当事人在主张和证据提出上的“随时提出主义”，而采用证据“适时提出主义”；改“证据结合主义”为“证据的集中审查”。诉讼理念的转变有助于解决诉讼拖延，口头辩论次数过多，诉讼周期过长的问题；并且能够充实口头辩论的内容，也使辩论主义更具实质性意义。 　　（二）庭前准备程序的完善 　　新民事诉讼法修改了过去单一的准备程序，分别规定了辩论准备程序、准备的口头辩论与书面准备程序三种整理争点的程序。书面准备程序，即当事人居住在离开法院很远的地方、出席法庭不便以及有类似的其他情况下，为了减轻他们的讼累而设计的一种准备方式。准备的口头辩论程序是用来专门整理争点和证据，为将来集中进行证明和证据审查做的准备口头辩论期日制度。辩论准备程序是否采取要听取当事人的意见，当事人和法官采用圆桌会议的方式，一边核对书证一边对案情进行讨论，达到明确案件争点以及促进双方和解的目的。 　　（三）证据失权制度的改革 　　在日本旧的民事诉讼法中也有证据失权制度的规定，但是实践中并没有达到提高诉讼效率的预期后果。其原因在于旧法的规定过于严格，失权效果意味着牺牲实体上的正当性，导致法官往往为了保障当事人实体权益而慎重适用这一适度。 　　新民事诉讼法试图做到促进当事人尽早提出所有主张和证据的同时，又不至于过分地牺牲纠纷解决的实体妥当性。在诉讼中，无论选择哪一个准备程序，该程序被宣告终结以后，如果当事人还试图提出新的主张或证据申请，另一方当事人有权利要求给予合理的说明。法官可以视该当事人有无拖延诉讼的故意或其他重大过失，提出新的主张和证据申请是否会造成诉讼延迟等情况，根据对方当事人的申请或职权对这些主张和证据予以驳回，即不作为审判的对象。这意味着把双方当事人在对抗过程中应该遵循的诚实信义原则导入有关失权的制度，法官有必要参照双方当事人的这种相互作用来衡量新的主张和证据，衡量是否符合故意、