国际私法中法律规避问题之反思.docVIP

国际私法中法律规避问题之反思 通过阅读教材和相关文献，本人对国际私法中的法律规避问题进行了较为深入的学习，现简要谈谈自己的收获和心得。 法律规避产生的原因及构成要件 对于法律规避的概念，学界基本上都达成了共识，在此不再赘言。但对于法律规避产生的原因，由于教科书上并未提及，我认为在此可以强调一下。综合各学者的观点，可总结如下：(1)各国法律对同一事项的规定存在差异。各国民商法时常对同一法律事实或法律行为做出不同的甚至截然相反的规定。法自产生以来,一直只在某一特定领域发生作用,目前为止,并不存在在世界领域内统一适用的实体规范。这就使各国法律在对同一事实的认定态度上存在差异,这是法律规避产生的先决条件。 = 1 \* GB3 ①（2）人类具有趋利避害的本能。人是理性而又是最大自我利益的追求者,如果一个人根据周围环境的变化,改变其行为将能够增加满足的话,他将会改变其行为。一个理性的经济人在其特性驱使下总是积极争取享受更多的权利并力图摆脱法律义务,在追求私利最大化的过程中,他总是倾向于选择为自己带来收益的制度,而不问这种收益是否属于法律允许范围内的。 = 2 \* GB3 ②当本国法中某一强行性规定对当事人不利,而恰巧别国法律中的规定有利于当事人利益的实现时,基于本人对于利益最大化的追求,规避本国法律成为一种可能。(3)冲突规范的存在为规避法律提供了工具。冲突规范区别于实体规范的重要特征是其弹性较强,这对于有效地解决涉外纠纷发挥着重要作用,但同时也为规避法律提供了跳板,行为人可以在可选择的范围内灵活的制造连接点,从而选择期望适用的准据法,规避本应适用的法律。 = 1 \* GB3 ①（4）某些国家的立法及司法实践常常对法律规避行为持宽容的态度，不加禁止或限制。这样以来，就必然纵容法律规避现象的产生和繁衍，损害了相关国家法律的威严和国家的利益，同时也不利于保护国际民商事交易的安全和善意相对人的利益。 = 3 \* GB3 ③ 法律规避的构成要件在理论界一般有“三要素说”、“四要素说”和“六要素说”等。 “三要素说”（1）当事人必须有想规避法律的目的；（2）被规避的法律必须是适用本法的；（3）法律规避是故意制造的规避。 “四要素说”（1）主观上对法律规避是出于故意的；（2）规避的对象是禁止的；（3）规避的法律是故意改变或制造来实现的；（4）客观上规避法律的目的达到了。 “六要素说”（1）必须存在逃避法律的行动；（2）主观上要有动机目的；（3）被规避的法律必须是适用本法的；（4）法律规避必须有具体事实；（5）法律规避必须是既遂的；（6）存在法律被规避的国家。 = 4 \* GB3 ④ 个人认为，韩德培教授在其主编的《国际私法》一书中提出的五要件说最恰当。即：（1）从行为主体上看，法律规避是当事人自己的行为造成的。这与反致相区别，反致是因为各国冲突法的规定不同造成的，与当事人的主观愿望无关，当事人也没有责任。（2）从主观上讲，法律规避是当事人有目的、有意识造成的，也就是说当事人主观上有逃避某种法律的动机。 （3）从规避对象上讲，被规避的法律必须是依冲突规范本应适用的强制性或禁止性的法律。至于被规避的法律是内国法还是外国法，有时也决定是否构成法律规避行为，这就视各国的有关规定。（4）从行为方式上看，当事人是通过人为地制造或改变一个或几个连结点来达到规避法律的目的，如改变国籍、住所、行为地、物之所在地等等。这种行为虽然实质上是非法的，但从表面上看来是合法的。（5）从客观结果上看，当事人的规避行为已经完成，达到了对自己适用有利法律的目的。至于六要素说中的第六点，我认为根本没有提的必要，因为法律本来就是依附于国家而存在的，只要当事人规避了某一法律，就必然存在法律被规避的国家。 此外，还有学者认为，除了以上条件外,还必须满足当事人创造条件完成规避法律的行为后与被规避法律的国家或地区仍然存在联系这一条件。他指出：“如果当事人利用冲突规范实施了某些行为,并达到了预期目的,但他与被规避法律的国家不存在任何联系,在此情况下,被规避法律的国家不需要判定当事人是否在规避法律,不需要确定法律规避的效力。以鲍富莱蒙案为例,如果鲍富莱蒙的妻子归化德国,在德国离婚、结婚,婚后她不返回法国,那么,她与法国没有任何联系,法国无需认定她是否规避法国法,规避行为是否有效同时,法国法院对此案也没有管辖权。” = 5 \* GB3 ⑤我认为这一说法是错误的。一国法院对案件有无管辖权并不取决于当事人是否在该国，而是看当事人的行为是否有损该国或该国国民的利益。本案中，由于鲍富莱蒙的妻子规避法国法律，损害了法国法律的权威，故法国当然对其有管辖权，而不问其是否返回法国。 法律规避的对象 至于法律规避的对象，目前学界占主流的观点是