操作风险与信用风险的关系及其启示.docxVIP

操作风险与信用风险的关系及其启示 InvestmentResearch 一馆愚凰除 的美系聂其扁 口潘建国王惠 20世纪90年代以来，国际银行业不断发生重 大的操作风险事件，表明操作风险已成为影响银行 体系稳健运行的重要问题.2004年的巴塞尔新资本 协议将操作风险纳入监管范围，并对其提出了明确 的资本要求，对操作风险的度量逐渐成为理论研究 的热点?尽管操作风险不是一种新的风险，但对操 作风险的度量还处于初始的阶段，在这样的历史阶 段，借鉴已有的风险管理理论与技术研究操作风险 是很自然的.在市场风险，信用风险和操作风险三 大类风险中，人们发现操作风险和信用风险有很多 的相似Z处，因此，两者的研究成杲有着紧密的联 系，分析操作风险和信用风险的关系对于操作风险 度量研究不无裨益. ，操作风险与信用风险的相似性 损失分布形状相似.传统金融理论中,一般假 设风险分布为正态分布，这一点对于市场风险的大 多数情况都是适用的?尽管严格來说现实中可能存 在厚尾现象，但这种钟形对称的正态分布在许多情 况下反映了市场风险的基木特征?而信用风险和操 作风险的损失分布都具有有偏，厚尾的典型特征 （见图1）. 这种不对称和厚尾的统计特征使得信用风险 和操作风险的统计分析较之市场风险要复杂因难 得多.所不同的是，操作风险的统计分布更为复杂， 对于低频率/高损失的风险事件的分布，厚尾特点尤 为突出，其分布类型很难甚至无法准确估计. 都具有非系统性风险特征.信用风险取决于 交易对手的具体情况，如借款人的还款能力，还款 意愿，贷款的投资方向,借款人经营管理能力，借款 人财务状况等非系统性因素?信用风险的非系统性 风险特征明显（蒋东明,2005）,多样化的贷款组合 管理成为信用风险管理的主要手段.操作风险产生 于内部流程，人员，系统等方面，按照巴塞尔委员会 的界定还包括外部事件的彫响，主要的风险成因在 于内部控制和公司治理方面的缺陷.这些都是典型 的非系统因素?这使得操作风险的非系统风险特征 更为突出.与信用风险不同的是，由于操作风险产 生于银行内部，商业银行面临这些具有非系统性特 征的操作风险难以实施组合管理. 都面临数据可获得性问题.操作风险和信用 风险建模都面临数据可获得性难题?早期信用风险 研究主要着眼于对具体企业的贷款上，由于借款企 业之间违约分布差异较大，贷款损失数据缺乏，不 足以进行模型化.随着资本市场的发展，信用衍生 工具出现并广泛交易，组合管理技术的运用以及评 级技术的不断成熟，信用风险建模数据可以通过内 部数据积累，企业债券,股票市场价格等得到.即使 投资研究?2008?10 图1市场风险，信用风险与操作风险损失分布 这样，信用风险建模数据相对于市场风险来说可获 得性还是比较差的，这对于信用风险模型的验证是 个比较大的障碍.操作风险数据方面同样面临数 据难以获得的困难. 从目前看,操作风险数据问题比信用风险更为 突出.数据缺乏是制约操作风险度量技术发展的重 要瓶颈?尽管人们在操作风险数据方面作了很大的 努力，例如，利用外部数据，建立内部的操作风险损 失数据库等，但操作风险数据无论在数量上述是质 量上都不能满足度量建模需要. 现有研究方法上相似.正是由于操作风险与 信用风险有上述诸多方血的相似性，现有操作风险 度量研究方法表现出与信用风险度量方法的相似. 在数据分类方面.信用风险和操作风险在试图 将数据按照相同的特点进行归类方而具有相似性. 对信用风险可以通过区分行业和区域对数据进行 归集，操作风险则是通过定义一些同质的风险类别 (诸如外部欺诈,流程错误等)对数据进行归集.结 果按照贷款组合或业务线(人员，系统和流程的集 合)进行分析(Gerri tJanvandenBrink,2004). 在建模思路方面.目前操作风险度量模型的建 模思路大都是借鉴信用风险建模的思路.例如内部 衡量法与信用风险内部评级法的思路儿乎完全相 似，相关变量有一一的对应关系，如信用风险的违 约率(PD)与操作风险的损失事件发生率(PE)相对 应;违约损失率(LGD)与事件损失率(LGE)相对应； 违约暴露(EAD)与操作风险暴露指标(EI)相对应 等.用于模拟信用风险尾部分布的极端值理论常常 用于操作风险建模，被认为是解决操作风险尾部数 据缺乏的有效工具. 两者之间的区别在于，信用风险的违约概率 (PD)同操作风险中的事件发生率(PE)导致违约/事 件的基础不同?对于给定信贷组合发生违约的数目 是有上限的,这个上限就是贷款的笔数;而对于操 24投资研究.2008.10 I InvestmentResearch 作风险事件來说，从理论上讲，可能发生的风险事 件是无限的?信用风险度暈屮使用的最大损失(敞 口)概念不太容易平移到操作风险度量之中.对信 用风险来说，最大损失