2019年第三人撤销之诉制度调研报告.docxVIP

　　由此，第三人撤销之诉作为一项新的独立的诉讼制度得以确立，并成为同再审制度并列的纠错救济程序。 　　立法之初，学界对我国在普通程序中设立此项制度争议颇多，司法实务界对其法律价值和制度功能亦有诸多困惑，加之制度条文规定过于简洁，司法实践中往往无所适从。 　　鉴于此，笔者以法院立案审查工作为切入点，试图发现我国第三人撤销之诉制度的功能局限，进而探究其深层次原因，并就可能的解决路径提出一些初步的设想。 　　 关键词：民事诉讼、第三人、撤销之诉、功能局限 一、困境--我国第三人撤销之诉的司法实践现状 自民事诉讼法修改以来，司法实践中正式适用第三人撤销之诉的情形并不多，或是因为当事人不具备第三人撤销之诉的原告资格，不能依撤销之诉进行权益救济；或是因为当事人本身不愿意提起第三人撤销之诉，而是选择申请再审进行权益救济。 　　总之，第三人撤销之诉制度的价值功能并未得到有效发挥。 　　 此外，由于目前关于第三人撤销之诉的法律条文规定过于简单，对两类第三人的判断、侵害民事权益的证明标准、是进行实质审查还是形式审查等均存在困惑，一定程度上制约了该制度立法目的的实现。 　　所以，该项制度虽然表面看门槛不高，但实际操作起来并不容易，也不见得比案外人申请再审救济更便捷。 　　 由此看来，第三人撤销之诉制度在实践运行中面临着诸多困境和难题。 　　由于制度设计的缺陷、程序适用的缺失以及与现行类似救济制度的功能冲突等原因，第三人撤销之诉面临制度被边缘化、功能被虚置的尴尬境地，救济案外人权益的立法目的几乎落空，实践运行效果也不尽如人意。 　　 二、反思--对我国第三人撤销之诉三不用现状的检讨 我国第三人撤销之诉制度目前面临的部分当事人不愿用、部分当事人不能用、当事人及法院均不会用的三不用局面，笔者认为，这里面既有制度设计合理与否的问题，也有受现行民事诉讼体系中其它制度冲击的原因。 　　 (一）立法上与制度目的上第三人的脱节--制度设计与实践需求的分离 从我国新民诉法第五十六条的规定看，我国第三人撤销之诉的适格原告严格限定于两种：有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。 　　有独立请求权第三人以对案件当事人双方的诉讼标的有独立请求权为适格要件；无独立请求权第三人以对诉讼标的无独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系为适格要件。 　　下面着重从适格主体角度分析造成第三人撤销之诉目前三不用局面的成因。 　　 1.有独立请求权的第三人提起撤销之诉的必要性分析 从目前实践中的典型案例情况来看，有独立请求权的第三人一般为对标的物享有物权的案外人。 　　在自身权益受到侵害时，该有独立请求权第三人可选择的救济途径较多。 　　 （1）可以选择执行异议或再审程序救济权益。 　　我国民事诉讼法第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。 　　理由不成立的，裁定驳回。 　　案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。 　　因此，若案件进入执行程序，该第三人可以提出执行异议。 　　在第三人对标的物提出执行异议后，若执行异议被驳回，该第三人还可以通过再审程序进行权益救济，再审的程序设计在我国目前亦较为完善，包括法院依职权、检察院抗诉和一定条件下的案外人申请再审，事实上再审已成为当事人具有倾向性的选择。 　　 （2）可以独立提起诉讼。 　　有独立请求权第三人对案件当事人双方的诉讼标的有独立请求权，因此该第三人实质上可以依原告身份以原诉原被告为被告向法院提起独立诉讼，来主张其对诉讼标的所享有的权益。 　　我国法律已对其权利救济和诉讼地位有制度性的预设。 　　我国民事诉讼贯彻处分原则、辩 　　既如此，新民诉法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼作为有独立请求权第三人提起撤销之诉的条件则有强制诉讼之嫌疑。 　　同时，有独立请求权第三人倘若参加了本案诉讼，因不符合法定因不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形，其当然不能提起第三人撤销之诉。 　　 可以说，民诉法中对案外人权益救济提供的途径较多，且程序方便，是造成有独立请求权第三人对第三人撤销之诉制度不愿用的主要因素。 　　 2.无独立请求权的第三人提起撤销之诉的可能性分析 无独立请求权第三人在我国民事诉讼法中又可以分为两类：辅助型第三人和被告型第三人。 　　辅助型第三人始终站在原诉当事人一方，辅助案件事实的查明，防止对己不利后果的产生。 　　辅助型第三人因不会被判决承担民事责任，民事权益就不会受到侵害，也就没有提起第三人撤销之诉进行权益救济的可能。 　　被告型第三人实际上处于被告的地位，并且有可能被判决承担民事责任。 　　该第三人参加诉讼的途径有两种，即法院通知参加诉讼和自己申请参加诉讼。 　　若其本