由程序差异辨析“三会”职能划分问题.docVIP

PAGE PAGE 1 由程序差异辨析“三会”职能划分问题 　　委会是检察机关在检察长主持下实行民主集中制的业务决策机构，与党组会、检察长办公会（院务会）等机制相互配合，共同推进检察工作的健康发展。近年来，从高检院到省市院，越来越重视加强检委会工作，专门制定下发相关规范性文件，有力地推进了检委会工作的科学化和民主化。但是，从检察机关长期科学发展来看，检委会的职能作用尚未得到有效发挥。以省院部署开展检委会专题研讨为契机，我院对近年来检委会建设及履职情况进行了全面总结，通过分析“三会”之间的程序差异，提出合理区分“三会”职能的建议。 　　一、召开“三会”的程序差异 　　从我院2009年以来党组会、检委会与院务会的运转情况看，主要会议程序差别体现在五个方面： 　　一是“三会”人员组成的重合程度较高。据不完全统计，大多数检察院，党组成员基本上全部或绝大多数为检委会委员或院务会的组成人员。以我院为例，2012年，党组成员共7人，专职检委1人，内设机构负责人18人（党组成员、专职检委无兼职内设机构负责人）。检委会的组成人员为全体党组成员、专职检委1名和3名内设机构负责人，院务会组成人员为全体党组成员和18个内设部门负责人。由此可见，党组会与检委会人员重合率为63.7%，党组会与院务会人员重合率为28%，检委会与院务会人员重合率为40%。党组会与检委会组成人员的重合程度高，也从另一个侧面反映了检委会决策机构的权威性。 　　二是会议启动程序的差别。“三会”成员之间大部分是重合的，但是“三会”的启动程序却有严格区别。（1）党组会、院务会暂无明确的启动方式，启动检委会，高检院规定了专门程序。（2）院务会无明确的召开时限；党组会或党组理论学习相对有较为固定的时限；检委会召开会议和组织学习，均有明确的时限要求。（3）党组会、院务会一般都是由上而下启动，即党组书记（检察长）根据具体情况决定召开。检委会既可由上也可由下，一般是由下而上。业务部门对于疑难复杂重大案件、按照法律规定应当由检委会研究的，通过下级提请予以启动。（4）会议启动前的审查程序。基层院中，党组会、院务会召开前，无明确的审查程序，议题也无明确的标准。检委会召开前，需要由检委办对部门的《议题提请表》进行审查，符合议题范围的，报检察长同意后方能开会研究。 　　三是表决方式及会议决议效力分析。“三会”中，对相关问题的研究后，院务会的决定方式最为宽泛，检察长与副检察长商讨达成共识后作出决定，其中检察长的意见为主导。党组会上必须按照“少数服从多数”民主集中制的原则进行表决。相比较前两者，院务会在议题研讨过程中就有固定的发言顺序，表决也必须满足“两个过半数”的硬性要求。对于“三会”中的决定，党组会、院务会的决议事项，带有行政命令的色彩。检委会的决策，具有法律监督的国家属性，因而具有法律效力。 　　四是决议执行的异同。党组会、院务会部署的任务，由涉及的相关部门负责人予以落实，并将办理结果向检察长或分管检察长汇报，并无专门的督办机构。但检委会的决议形成后，要制定具有法律效力的文书，并由检委会办公室对办理情况予以督办。从决议执行程序看，检委会的决议执行更为严谨。 　　五是从工作机构的配置分析。基层院的党组会、院务会均没有相应的专门机构予以服务，而检委会配有专门的服务机构检委会办公室，对议题审查、会务服务、督办落实等进行办理。 　　二、“三会”职能范围划分的基本设想 　　一是党组会主要研究领导与组织问题。党组是检察机关的政治核心，其主要作用在于保证检察机关的政治属性以及正确的政治方向，有权决定单位的重大事项、重大决策、重大项目和干部人事安排。党组会作为党组决策形成的载体，其主要的议事范围包括：（1）研究和督办执行党的路线、方针、政策问题。组织学习党中央、省市委重要精神，执行上级党委的工作部署和决定。（2）以党组名义作出决议、决定、规定，以及向上级党委（党组）提出的事关检察机关全局的请示、报告和上报工作总结、汇报等。（3）确定本院工作的指导思想、发展目标和具体工作安排，确保上级党委（党组）的批示、工作部署、国家法律、法令的正确实施。（4）研究检察机关内部改革和重大建设问题，决定重大开支、经费保障等项目。（5）对检察机关内部重要人事安排，例如提拔、交流、任免等人事变动的酝酿、决定。对检察机关内部干部的考察、培养，决定对先进集体、先进干警的表彰或推荐上级予以表彰，决定对违法违纪干警的处分。（6）领导和加强党的思想建设、组织建设、文化建设、作风建设和廉政建设。（7）其他需由党组讨论和决定的重大问题。 　　二是检委会主要研究重大检察业务决策。按照人民检察院组织法的规定，检委会是检察机关业务方面的最高领导和决策机构，针对检察机关在法律监督活动中的重大问题进行集体决策。同时，随着不同层级检察院工作重点的变化，不同层