刑法第36章妨害电脑使用罪.ppt

中華民國刑法第34 35 36章報告 公領100 賴則宇 鍾雅晴 鍾佩諭 施宜君 居佳勳 林舒晴 陳昱潔 伍淑玉 罪章：中華民國刑法　第34章 毀棄損壞罪 裁判字號：96,易,3292 裁判日期：970530 裁判案由：贓物 （一）案例之事實？ 本案人物關係圖如下： （二）該案例涉及侵害之法益？與相關的犯罪行為類型與法條或構成要件？ 本案例係涉及對於財產法益之侵害，構成刑法第349條贓物罪。 犯罪行為類型與法條或構成要件（故意作為既遂犯之成立要件） （三）兩造（原告和被告）之爭議點為何？是法律上或事實上的爭議？ 兩造之爭議 兩造之爭議在於是否對贓物有主觀認識，而仍故買贓物，是為事實上之爭議。 （四）法院同意哪造（原告或被告）之觀點，其理由為何？ （五）請介紹所涉及罪章之其他行為類型，並說明其異同？ 此處值得一提者尚有刑法第351條：於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。 舉例而言，甲竊取乙之物而請託於其知情之子丙代為保管。丙雖構成刑法第349條寄藏贓物罪，然而由於同法第351條之適用，甲丙間為直系血親，丙得免除其刑。 罪章：中華民國刑法 第35章 毀棄損壞罪 裁判書字號：96.易.483裁判日期：970123 （一）案例之事實？ 案例之事實 時間：民國95年11月16日晚間 地點：屏東縣里港土庫村 案例之事實 事件：被告庚因在電話中和綽號小黑的甲發生言詞挑釁，之後憤而夥同七八名不明人士至甲和其女友乙同居之住處，分持球棒、鐵棍砸打該住處之門窗及停放在旁之自用小客車，導致小客車車頂鈑金凹陷、車窗玻璃破裂，住處紗網之欄杆狀鐵製大門受有紗網破裂之損壞、住處窗戶破裂…等損壞。 （二）該案例涉及侵害之法益？與相關的犯罪行為類型與法條或構成要件？ 1、相關的犯罪行為類型 (1)持球棒、鐵棍砸打告訴人之財物。 (2)任意毀損他人器物以逞兇示威。 2、相關法條 (1)毀棄損壞罪-一般損壞罪 第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。 (2)妨害自由罪-恐嚇危害安全罪 第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 3、案例涉及侵害之法益 1.個人法益-財產法益 2.個人法益-自由法益 （三）兩造（原告和被告）之爭議點為何？是法律上或事實上的爭議？ 兩造之爭議 雙方為對事實的認知不同，是為事實上的爭議。 （四）法院同意哪造（原告或被告）之觀點，其理由為何？ 一、原告之觀點部份 1.證人即告訴人乙對案發當晚之情況指證清楚明確。 2.證人即告訴人甲、證人丙分別證實案發當晚接聽被告電話之情狀屬實，核與被告坦承部份大致相符。 3.有案發現場全景照片、被毀損物品之照…等證據可證明乙○○的指正和事實相符。 4.又證人即告訴人乙○○於警詢中曾指訴，案發隔日即95年11月17日晚上十一時許，又有8名不詳人士騎乘機車至其住處砸毀甲○○所有車牌K25-003重型機車，但因太遠看不清楚為何人所為。若證人乙○○欲誣陷被告，對連續兩日遭毀損之事，理應皆指訴被告所為，但證人乙○○只就95年11月16日晚上11時50分許該次指控被告，依此情況，更可顯示其指證實在。 二、被告之觀點部份 1.被告於審判中辯稱其根本不認識「小黑」或告訴人甲，故不可能知其住處，但由多名證人之證詞可推斷被告要知道甲之綽號及住處並非難事。 2.被告又辯稱當晚飲酒後隨即回家，案發時不可能在場，但被告在警詢時和法院審理時之說詞反覆，且被告友人之證詞均無從為被告有利之判定，可見被告所辯其案發時不在場，純屬空言，不足採信。 基於以上之理由，法院認為原告之控訴事證明確，而被告之辯稱要屬卸責之詞故法院同意原告之觀點，被告犯行堪以認定。 （五）請介紹所涉及罪章之其他行為類型，並說明其異同？ 本案例涉及本罪章的第354條，其行為乃毀棄損壞第352、353條內容以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或其他人，以下為本罪章各個法條行為類型之比較： 備註 第353條之毀壞建築物，必須是破壞建築物之主要部份，使建築物之主要效用全部或一部喪失，始能成立本罪，例如毀壞房屋之牆壁或樑柱；所毀壞者若非建築物的主要部份，例如本案原告住處被毀壞之紗窗，建築物尚可照舊居住使用，則不成立本罪，只能成立第354條之一般毀損罪。 罪章：中華民國刑法 第36章 妨害電腦使用罪 字號：97,簡,2095 日期：970530 案由：妨害電腦使用罪 （一）案例之事實？ 案例之事實 被告甲OO聲稱於96年5~6月間某日向林進