国际航空运输案件管辖权研究.docVIP

国际航空运输案件管辖权研究 　　【摘要】国际航运空难案件一旦发生，即可能面临国际空难赔偿诉讼，而每一起案件的解决都将涉及到复杂的管辖权问题。本文旨在对华沙公约体制以及《蒙特利尔公约》关于国际航运空难赔偿诉讼管辖权进行分析。 　　【关键词】国际航运 损害赔偿 管辖权 　　国家间采取集体行动，通过制定一项新公约来增进国际航空运输某些规则的一致化和法典化是获得公平的利益平衡的最适当方法。规制国际空难赔偿问题的国际公约是规范国际航空承运人责任的华沙体系和1999年《统一国际航空运输某些规则的公约》（以下称《蒙特利尔公约》）。1929年，各国在华沙签订了《统一国际航空运输某些规则的公约》（即《华沙公约》），该公约第一次在国际公约中对航空承运人的责任加以规定。随着航空事业的飞速发展，为了适应现代国际航空运输的需要，国际民航组织对《华沙公约》进行了修订和补充，形成华沙体系，并在1999年新制定了《蒙特利尔公约》。《蒙特利尔公约》旨在确保航空运输消费者的利益，以及在恢复性赔偿原则的基础上提供公平赔偿，迄今为止已有105个缔约国。 　　一、公约关于管辖权的规定 　　《华沙公约》中管辖权的规定主要体现于第28条第1款中，该条规定：“任何损害赔偿诉讼必须向某个缔约国境内的承运人住所地，或者他的主要营业地，或者办理订立合同的承运人营业机构所在地法院提出，或向目的地法院提出。”华沙公约以及其后的补充性公约都没有规定事故发生地的法院――因为该地法院可能十分具有偶然性和不确定性，而且也可能违背案件的最密切联系原则。1999年《蒙特利尔公约》保留了这4项具有管辖权的地点，第33条第1款规定“损害赔偿诉讼必须在一个当事国的领土内，由原告选择，向承运人住所地、主要营业地或者订立合同的营业地的法院，或者向目的地点的法院提起。”此外，《蒙特利尔公约》第33条第2款还为死亡或伤害产生的损害赔偿请求增加了另一个可选择的法院，即“第五管辖权”。关于“第五管辖权”，下文还将详细论述。 　　需要强调的是，公约所确立的这种管辖权是一种强制性规定，这主要是为了保证公约规则的统一实施，同时它本身也是统一规则的一个组成部分，《蒙特利尔公约》第49条明确规定：“运输合同的任何条款和在损失发生以前达成的所有特别协议，其当事人借以违反本公约规则的，无论是选择所适用的法律还是变更有关管辖权的规则，均属无效。” 　　二、对“第五管辖权”的特殊规定 　　《蒙特利尔公约》的主要创新之处就是引入了“第五管辖权”，这是对《华沙公约》28条下规定的四种管辖权的的扩展。《蒙特利尔公约》第33条第2、3款规定：“对于因旅客死亡或者伤害而产生的损失，诉讼可以向本条第一款所述的法院之一提起，或者在这样一个当事国领土内提起，即在发生事故时旅客的主要且永久居所在该国领土内，并且承运人使用自己的航空器或者根据商务协议使用另一承运人的航空器经营到达该国领土或者从该国领土始发的旅客航空运输业务，并且在该国领土内该承运人通过其本人或者与其有商务协议的另一承运人租赁或者所有的处所从事其旅客航空运输经营。”“就第二款而言，（一）‘商务协议’系指承运人之间就其提供联营旅客航空运输业务而订立的协议，但代理协议除外。（二）‘主要且永久居所’系指事故发生时旅客的那一个固定和永久的居住地。在此方面，旅客的国籍不得作为决定性的因素。” 　　一国法院援引第五管辖权作为管辖依据，必须满足以下三个条件：第一，在事故发生时，这个国家必须是旅客主要且永久居所所在地（his or her principal and permanent residence）；第二，承运人使用自己的航空器或者根据商务协议使用另一个承运人的航空器经营到达该国领土或者从该国领土始发的旅客航空运输业务。依照国际民航组织法律局在会上的解释，商务协议通常指的是代码共享和航空联盟的情况，但不限于此。第三，在该国领土内，承运人通过其本人或者与其有商务协议的另一承运人租赁或者所有的处所从事其旅客航空运输经营。 　　第五管辖权最早由美国提出。第五管辖权的增加，主要为了保护美国公民和美国永久居民“漫游美国人”（the？wandering？American），这样，尽管其购买的是外国承运人的机票，且购票第和目的地都完全是在国外，也可以在依据第五管辖权在美国法院提起诉讼。 　　在拟定《蒙特利尔公约》过程中，第五管辖权的引入引起了极大的争议，反对的声音相当强烈，遭到了中小型航空公司和发展中国家的强烈反对，他们认为第五管辖权的增加，将使得大量航空运输案件得以在美国法院起诉，而美国法院素来以极高的赔偿标准闻名于世，这会不适当的加重外国航空运输承运人的负担，最终加大承运人的风险，这不利于国际航空运输的发展。而美国则视增加第五管辖权作为加入新公约的必要条件。最终，一方面由于美国交