新闻道德失范之侵犯名誉权.pptVIP

新闻伦理与法规 新闻道德失范之： 侵犯名誉权 新闻侵权行为 特指新闻传播活动中发生的侵害他人（自然人、法人）人格权的行为，主要指传播内容不当造成的，也有一些在采集过程中发生。 在大众传播行为中，毁损他人名誉（defamation）和暴露他人隐私（disclosure of privacy）是国际公认的两大不当行为。 名誉权的内涵： 广义的：包括名誉权、隐私权、肖像权、姓名权、荣誉权等 狭义的：只指侵害名誉权，并将隐私权纳入其中。 侵犯名誉权的形式：诽谤和侮辱 诽谤涉及事实的有无 侮辱与事实无关 不管被批评人问题多么严重，他的人格仍受保护。 诽谤罪的内涵从最初的批评指责发展到无中生有诋毁他人 诽谤的最初含义：“诽”，议论，指责过失；“谤”，公开指责别人的过失 凡对政府进行批评，不管内容是否真实，一律视为诽谤，若言论属实，其煽动作用更明显，所以事实是比谎言更大的诽谤。 诽谤问题最初关涉的仅是维护国王和国会等社会特权阶级的“尊严”，实质是给敢于冒犯批评政府的人或媒体罗织“政治罪名”。 诽谤罪：源于英国，1704年，英国司法机关在审理案件的文字记载中，首次使用了“诽谤罪”一词，并规定凡报刊文章中出现冒犯国王及国会尊严的言论皆属触犯诽谤罪。 英国是最早就诽谤问题提出刑事诉讼的国家。 世界上第一例诽谤罪案件：1728年，伦敦《手艺人报》发行人理查德福兰克林在报上发表文章，批评英国与法国和西班牙签订了和平条约，被司法机关指控为触犯煽动诽谤法而受审，被判有期徒刑一年，罚款100镑，（后改为交保释金2000镑）并保证永不再犯。 世界上第一个“诽谤法”　1792年英国议会通过《诽谤法》，当时在位首相叫法克斯，所以又称“法克斯诽谤法”, 放松了对所谓“煽动性言论”的压制。 18世纪30年代，美洲的出版商已经不需政府批准，为禁止发表对政府不利的言论，报纸对自身言论承担事后法律责任，即所谓的诽谤法。 诽谤法是在保护言论自由和个人名誉之间寻求合理的平衡 美国保护新闻自由的传统演变 曾格案： 曾格案成为争取新闻自由的一次重大胜利，它成为不成文的法律。二战后，随着新闻自由范围的扩大，新闻侵权问题日益突出，诽谤法的权利主体扩展到普通的公民。 1733年11月5日，曾格创办《纽约周报》，作为平民派代言人激烈批评殖民当局，总督考斯比以“对政府进行无耻中伤，恶毒谩骂和煽动性责难”的罪名指控曾格，并于1734年11月逮捕他。1735年8月开庭审讯，当时最有名的律师Andraw Hamilton为其辩护，推翻英国和北美的惯例。最后，陪审团不顾法官的阻挠，判曾格无罪。 芝加哥市对《芝加哥论坛》案： 1923年，确立报纸批评政府的绝对权利 1920年《芝加哥论坛》刊登一篇州长竞选人演说，材料指责市政府财政败坏，信用破产。市政府控告该报损害名誉。伊利诺斯州高院判决：报纸和公民一样可以自由批评政府，除煽动他人破坏现行法律或暴力推翻政府外，报纸具有批评政府的绝对权利。 苏里文Vs《纽约时报》 1964年，确立“确有恶意”原则 1960年3月29日，《纽约时报》刊登一个整版关于支持马丁.路德.金及黑人学生民权运动的广告，内容是由罗斯福夫人等一些人士签名发起为南方民权运动募集资金的声明，并对压制他们的阿拉巴马州首府蒙哥马利市警察局提出抗议。广告中有几处与事实不符，为此，蒙哥马利市警察局和沙利文控告《纽约时报》诽谤，要求赔偿300万美元。经阿拉巴马州法院判决诽谤成立，原告获得诽谤赔偿50万美元。《纽约时报》不服上诉。1964年美国联邦最高法院重审，推翻了州法院的判决。 《纽约时报》在上诉中称，由于广告是罗斯福夫人等极可依赖的人士签署的，所以未作核对即予刊登，主观上并无恶意。最高法院接受了这一解释，认定《纽约时报》不是轻率从事或恶意中伤，诽谤不能成立。 大法官威廉.布伦南在书中写道：公务人员对社会福利、人民利益有重大影响，因此他们的言行需要受到人民的监督。错误在自由评论中即新闻媒介对官员进行监督时绝对无法避免的，这种犯错误的权利必须受到法律的保护，因为真理传播需要这种空间。 歌德伯格法官（Mr.Justice Goldberg）在附随意见中说：“第1修正案的主要功能之一，就是保证人民具有充分机会去决定并解决公共问题。每当涉及公共事务，疑问的解决就应有利于，而非反对议论自由。” 最高法院由此确立一条规定：政府公务人员指控因其公务活动有关的诽谤，必须有证据表明这种诽谤出自实际存在的恶意，即恶意或蓄意中伤和对报道真实性已有怀疑却仍轻率发表。 1971年，罗森布鲁姆诉都市媒体公司案 只要诽谤陈述涉及到“公众或普遍注意的问题（mater of public or general interest），任何个人都可以受到沙利文原则的保护”。这意味着所谓公众人物完全由所涉及问题的性质来界定，如此一来，