欧美人文社会科学评价的现状与反思.docxVIP

欧美人文社会科学评价的现状与反思 【内容提要】 相比自然科学，人文社会科学评价具有复杂性、模糊性等难点。目前国外的人文社会科学研究成果评价，广泛采用的方法是同行评议，但也有许多国家辅以引文分析等文献计量方法，实现了定性评价与定量评价的有机结合。从美国、英国、法国、加拿大、德国等欧美主要国家人文社会科学研究评价现状可以看出，学术评价方法，尤其是定量指标如何使用，与管理层的目的密不可分，适合的评价方法才是最好的评价方法。研究国外人文社会科学研究评价现状，对促进我国科学的评价机制的建立具有重要的现实意义。 【关 键 词】人文社会科学研究/学术评价/同行评议EE7UU1642742 ????任何国家都需要通过评价来揭示其各学科学术研究的质量，促进本国的学术发展和提高全球竞争力。研究成果是学术评价的主要对象，无论定性评价还是定量评价，都是通过对以往研究成果作出价值判断，并在此基础上对未来的研究进行预测。但是人文社会科学及其研究成果的特点与自然科学具有很大差别，甚至各个子学科之间都存在较大差异，目前不加区分地采用相同评价方法和指标的做法势必造成评价结果的偏颇，不能反映真实的学术水平。本文意在通过考察欧美主要国家人文社会科学领域学术评价的相关文献和实践，特别是国外学者对目前广泛使用的引文计量方法的看法，以为我国学术评价提供借鉴。????一、人文社会科学特点及评价难点????与自然科学不同，人文学科具有内部复杂多元性、民族性、本土性、真理检验的直观性、价值实现的潜在性和间接性、成果多样性及引文周期长等特点。社会科学则介于两者之间。①Mu-hsuan Huang等学者认为各个学科性质不同，出版行为和内容实质也具有多样性，对不同领域学者的期望也不同，学术评价需要针对不同学科采用不同的方法。因此了解学科性质和出版行为是开发合理评价方法的前提，只有这样，才能保障评价的公正性、科学性和高效性。②自然科学与人文社会科学之间最根本的差异在于研究对象和研究方法的不同。Zuckerman和Merton提出用“编码”(codification)这个概念来检验科学的认知结构，意在把经验知识转化成简洁的、相互依存的理论公式的综合表达。他认为人文社会科学研究编码化水平比较低，是高度经验主义的，因为它依赖经验；而自然科学编码化水平比较高，是低经验主义的，因为它能够把经验知识转化为能够精确预测完全依赖经验的现象。③有的学者还用“软/硬”程度来描述自然科学与人文社会科学之间的学科差异，认为自然科学是硬科学，而人文社会科学是软科学。????Henk F. Moed总结了人文学科与自然科学在诸多方面各自的特点(见表1)。????表1　人文学科与自然科学的特点对比 　　标准　　　　　　　　自然科学　　　　　　　　 人文学科 　研究对象　　　　　　　自然现象　　　　　　 人类精神世界现象 　研究方法　　　　 强调定量和逻辑推理　　　　多采用直觉和想象 　　观点　　　　　数据模型的规则、规律　　　独特性、不可复归性 　　语言　　　　　　　　数学表达　　　　　　　　 自然语言 　　组织　　　　　　 国际研究前沿　　　　 在学术和公众范围内传播 　知识增长　　　　　　 不断增加　　　　　　　 全方位体验事物 　研究单元　　　　　　 学术团队　　　　　　　　　 个体 　研究活动　　　　　　 短期项目　　　　　　　　　终生成就 信息传播速度　　　　　　　高　　　　　　　　　　　 低 出版物类型　　　　　　期刊论文　　　　　　　　　 图书 　出版语言　　　　　　　 英语　　　　　　　　　　本土语言 　合著情况　　　　　　 学术团队　　　　　　　　　 独著 ????资料来源：Henk F. Moed, Research Assessment in Social Sciences and Humanities, http://www2.lingue.unibo.it/evaluationinthehumanities/Research%20Assessment%20in%20Social%20Sciences%20and%20Humanities.????据此，Henk F. Moed认为人文社会科学研究评价具有以下特点：一是学科结构和研究成果的多样性。评价需要考虑学科的自身特征和学术研究的习惯及规律。人文社会科学的研究对象——一定的社会历史背景下人的精神世界和社会现象，本身具有多样性，是独特的和不可复归的。人文社会科学研究周期长，成果不仅是期刊论文，也有很大一部分是专著类图书，在引文中论文和专著各占一定比重，且引用周期较长。这就决定了人文社会科学需要根据其自身特点建立相应的评价体系，而不能直接套用自然科学的评价标准和评价体系。二是人文社会科学研究的影响很难辨识和测量。与自然科学