食品安全问题辩论稿.docxVIP

谢谢主席，评委，观众大家晚上好。关于今天的辩题，我方的观点是，食品安全问题主要是道德问题。 纵观整个食品安全领域，自从三鹿奶粉被曝光之后，不仅当事人被判重刑以震慑社会，而且随着食品安全法的出台，国家已经将食品安全问题提升到了一个前所未有的战略性的高度。食品安全方面得到了强大的法律保障。可就在国家和社会如此重视的情况下，食品安全问题仍然层出不穷。主要原因有两方面： 就当今中国而言，即使我国法律从立法方面到惩罚力度方面都是足够有力的，这从我国最新颁布的食品安全法中我们可以深切的感受到。可商家，即被监管者，价值观出现问题，因利益熏心而丧失了最基本的诚信道德，不顾法律规定，危害广大消费者。 监管者的问题。法律是有了，可监管者却出现了官商勾结，贪污腐败等追求利益，不负责任的道德问题。导致监管不利，造成黑心商家有机可乘。 就此看来，归根结底，最主要的问题还是出在了道德上。在社会道德没有足够的约束力之前，过度的插手市场经济，必然会使制度规则在利益面前弹性十足，不管这种制度多么的完善。 那法律意义何在？法律作用在于它随着道德的滑坡，会去不断的完善，从而抑制道德问题再次出现。但抑制终究不同于遏制，因为道德的主体是人，而人是具有主观能动性，所以，当恶念膨胀的时候，法律终究无法左右人们的思想。由此看来，法律它具有的局限性，滞后性，决定了它不可能涵盖生活的一切，也决定了它不可能与道德同步甚至超前于道德。这种情况下，法律的角色决定它永远只能为道德的过失买单。道德出现问题需要法律来弥补，但记住，这种弥补是无止境的，法律不可能完全没有漏洞，当法律在他有限的范围之内尽到了他最大的努力的时候，则需要人们道德的自觉。道德是船而法律是帆，要驶向食品安全的彼岸，需要两者的共同努力，而一旦船体入水了，在完美的帆也只是徒劳。 一个是拼命的完善，可命运注定它无法完美，一个却是在日益地滑坡。当问题再次出现时，却又指责是法律问题，我不禁在这里为法律喊冤啊！你们到底要我怎么样啊！什么都你们说晒啦！ 综上所述，我方坚持认为，食品安全问题主要是道德问题。 /***当对方问道：那么怎么样的法律才是完善的？ 的时候，就回答： 这正是我想问对方辩友的问题，法律要怎么样才算是完善的呢？ 我们认为在食品安全上如果道德不再出问题，法律已经是足够了的，可问题还是出现，这难道不是说明这是道德问题吗？ 如果他们能回答，从字面上抠法律有无法兼顾到的细节；如果不能回答，那么我们说的法律不可完善性就不倒了。***/ 然而这份稿子有两处硬伤：1 消费者投诉无门时。 想好怎么处理，往投诉部门办事不给力也就是第二点靠。 既然道德也无法完善，凭什么说它主要。 底下多做论证，多种思路，以防万一。 观点交锋 “做”与“不做” 【广州中医药大学】：道德滑坡是食品安全问题的根源所在，其在制度上的体现是：一方面，只要没有规定，都可以做；而另一方面，没有制度规定可以做的，我才可以做。于是，在这“可以做”和“不可以做”之间，有一个饱受争议的“灰色地带”：我们应该做什么？不应该做什么？依靠的评判标准只有“道德”。 【中山大学】：制度缺失是出现食品安全问题的主要原因。瘦肉精事件中，农民不添加瘦肉精，猪肉就不会变瘦；运输者不运添加了瘦肉精的猪肉，成本就会升高；消费者认为添加瘦肉精的猪肉很好吃，这样使得没添加瘦肉精的猪肉，反而失去了市场，最终导致市场被破坏。“劣币驱逐良币”，这正是制度缺失而引起的不良后果。制度好了，使坏人改变恶行；制度不好，使好人做坏事。 【广州中医药大学】：商人丢弃道德，只考虑利益得失，导致制度失去威慑力，从三聚氰胺到瘦肉精，从“苏丹红”到地沟油，这种“两耳不闻窗外事，一心只赚黑心钱”的事情比比皆是。 【中山大学】：为什么在中国八个部门管不好一头猪？因为八个部门管的是生产链中割裂开的环节：有的部门管生产，有的部门管销售，导致出现食品安全问题时，很难确认谁该对这个问题负责。中国现在缺的是一个良好的食品安全问题“追溯”制度。 “有关”与“无关” 【华南师范大学】：制度执行者的道德滑坡导致制度出现了严重的滞后性。一部食品安全法，明确规定违法者要承担的责任，生产者明知故犯、有法不依，这不正是道德滑坡的表现？人是制度的选择者，既得利益者的道德滑坡阻碍了制度的完善，他们看到诸多食品安全问题，迟迟不作任何改变。 【广州大学松田学院】：亡羊补牢！如果“狼”是企业，“羊”是消费者、百姓，那么制度便是保护羊群的“羊圈”，狼突破羊圈进入羊群，伤害了羊群，是责怪狼还是责怪羊圈不牢？牧羊者和维修羊圈的人去了哪？把责任归咎于狼身上，这没有道理。于人类，美国靠一部FDA制度便解决，空谈道德，有用乎？制度化的社会已决定道德作用逐渐弱化，当前法律条款缺漏、监管力度不足、行政执法不严、问责制度复杂，在执行上实行奔放管理，犹如九龙治水，顺境之