2014虚假财务研究方案成因及监管理性思考.docVIP

PAGE / NUMPAGES 虚假财务报告成因及监管地理性思考 ［提要］ 本文通过对上市公司虚假财务报告地成因及监管等 问题进行地 分析认为委托代理制度下所派生地利益不一致是虚假财务报告产生地 经济诱因，信息不对称是虚假财务报告产生地客观环境，而 会计信息监管中存在地诸多误区是虚假财务报告得以存在地现实基础.进而提出应从完善公司治理机制、推进 会计师事务所体制改革、健全民事赔偿机制等方面建立一套有效地监管机制.虚假财务报告地成因 分析美国罗切斯特大学著名会计学家R·瓦茨和J·齐默尔曼指出：会计是产权结构变化地产物，是为了监督 企业契约签订和执行而产生地.生产力地 发展引发了产权裂变，使所有权和经营权相分离，同时也产生了与 现代 企业制度相适应地体现资本所有权与经营权分离与整合地组织机制--委托代理制和股东大会→董事会→经理层分层授权并以董事会为核心地产权控制模式.经理层行使经营权，直接指挥并控制企业、会计部门及其核算与报告活动，掌握了充分地内部信息；大股东凭借优势股权成为董事会成员，能够直接从企业取得较为详细可靠地信息并监督经理层，经理层和大股东作为公司管理者控制了会计信息地生成和披露；中小股东由于股权比例小而远离企业最终控制权，他们对于企业地经营管理完全是局外人，对会计信息地占有上处于先天劣势，只能以间接地方式获取信息来监督经理层和大股东地履约情况，是会计信息地需求方.正是为了适应众多且分散地中小投资者对会计信息地强烈需求，上市公司采用了公开披露地方式提供财务报表.但是，在两权分离地情况下，客观存在着所有者与经营者之间、大股东与中小股东之间利益不一致地矛盾.而经营者与大股东作为 经济人，在信息不对称地情况下，他们有动机利用其掌握地信息优势为自身谋取利益优势，直接对财务报告进行操纵，以达到不公平地侵占中、小股东地利益，从而引发财务报告造假 问题.因此可以说，利益不一致是虚假财务报告产生地经济诱因，信息不对称是虚假财务报告产生地客观环境.信息提供者利己地动机是普遍地且难以从根本上消除，但动机不一定转化为现实地行为.如果能对虚假信息提供者进行有力地监管，使造假行为不现实，不经济，那么造假者在理智权衡中会放弃造假.然而 目前我国会计信息地监管恰恰存在着诸多误区，严重地降低了监管效率，使得财务报告造假得以成为现实.因此可以说，会计信息监管中存在地诸多误区是虚假财务报告得以存在地现实基础.清醒地认识这些误区，有助于构建一个完整地监管机制.误区一：重视“单一”监管，忽视“综合”监管.独立审计是证券市场 发展地基石，也是确保上市公司财务报告真实地制度安排.然而，独立审计仅是确保上市公司会计信息质量地外部制度安排，只是财务报告监管链条中地一环而已，只有借助于其他环节地监管手段，它地作用才能充分发挥.自从证券市场发生了欺诈案开始，我国就加强了证券审计市场监管力度，如1996年独立审计准则颁布实施，1998年会计师事务所开始脱钩改制，2000年事务所进行〖KG)〗合并重组，2001年一系列与具有证券期货业务资格地注册会计师密切相关地政策措施相继发布.由此可见，监管者地监管思想中存在误区：监管者试图通过对注册会计师地监管达到对上市公司虚假财务报告地监管.过分夸大了独立审计在虚假财务报告中监管地作用.事实上，证券市场舞弊现象是一个复杂地群体行为，证券市场会计信息质量地提高是一个综合治理地过程.上市公司内部公司治理、社会舆论监督、 法律制裁都是整个监管链条中不可缺少地环节，光靠“独立审计”一枝独秀，是达不到效果地，必须实行全面监管，证券市场虚假财务报告问题绝不是抓几个注册会计师，关掉几家事务所就可以解决问题地.误区二：重视“硬性”监管，忽略“柔性” 教育.证券市场是充满机会和诱惑地博弈场所，需要通过制度安排对参与者和监管者进行制约和威慑，但是堆砌地制度不一定达到好地监管效果.我国自90年代起接连不断颁布、施行、修订会计准则、审计准则，但虚假会计信息却从未消灭过.制度终究需要人来执行.如果证券市场参与者和监管者不讲正直诚信，制度安排将显得苍白无力.当巨额地经济利益与严肃地道德规范发生碰撞时，只有潜移默化地诚信 教育，才能使天平倾向于道德规范.所以仅靠制度安排这样地“硬性”监管手段是不够地，必需重视“柔性”地诚信教育，而且应当是全方位地诚信教育，不仅包括中介机构和个人、投资者等证券市场地参与者，而且还应包括政府监管机构和新闻媒体等证券市场地监督者. 误区三：重视行政制裁，轻视民事赔偿.在我国，自开展注册 会计师审计业务以来，涉及注册 会计师审计地诉讼案件时有发生，我国对涉案地会计师事务所与注册会计师地处理，大多以行政处罚为主.虽然脱钩改制后，加大了处罚地严重程度，直接针对注册会计师个人地处罚越来越重，甚