汉语口语产生中音节和音段的促进和抑制效应作者-心理学报.pdf

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：汉语口语产生中音节和音段的促进和抑制效应 作者：岳源 张清芳 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：文章3 个实验的证明逻辑较弱。假设音节与音段均是音韵编码过程的单元（而非作 者所推论的——仅仅音节是音韵编码单元），似乎也可以解释三个实验的结果。例如，实验 1 的结果可以解释为音韵编码阶段，首音段与韵均得到激活，因而产生促进效应。而在实验 2 和/或3 中，首音段和/或韵受到了抑制——这种抑制发生在音韵编码阶段，导致部分条件 下出现抑制效应。这意味着，基于目前3 个实验的结果，似乎不能确切地得出文章所推论的 结论，尽管实验结果本身是可靠的。 回应：感谢审稿专家给出的可能性解释。首先，需要澄清的一点是：实验2 与3 所发现的抑 制效应不可能发生在音韵编码阶段。这是因为实验2 采用的是延迟命名任务，在命名信号出 现时，被试已经完成了音韵编码和语音编码两个阶段的加工，反应时中仅包括了发音阶段。 实验3 采用的时延迟命名和发音抑制两种任务的结合，在此任务中被试不能完成语音编码阶 段的加工，因此反应时中包括了语音编码和发音阶段。实验2 和3 中所采用的任务均不包含 音韵编码阶段的加工，因此两个实验中所发现的抑制效应不可能发生在此阶段。由于我们对 实验逻辑描述的不够清晰使得审稿人产生了误解，在文中的前言部分，我们对此做了进一步 阐述。 根据OSeaghdha 等（2010 ）提出的汉语口语产生中的“合适单元假设”，汉语的口语产 生中最先选择的单元是音节，之后音节进一步分解为音素或音段信息（音韵编码阶段），准 备发音运动程序（语音编码过程），最后进行发音输出口语产生的结果（发音阶段）。基于这 一模型，我们认为：实验1 中发现的音节和音段的促进效应发生在音韵编码阶段，而实验2 和3 中发现的抑制效应发生在语音编码阶段或发音阶段。同时，结合已有的研究结果，我们 进行了效果量Cohen d 值大小的比较和分析，音节的促进效应在已有的研究结果中均达到了 较高程度，而音段促进效应的效果量较弱。综上，基于本研究和已有研究的结果，我们认为 音节是音韵编码的单元之一，对于音段在汉语口语产生中的作用机制，需要采取更为敏感的 任务或实验技术（如事件相关电位技术）进行研究。 我们接受审稿专家的建议，在总讨论中对3 个实验的综合结果及其认知机制做了更进一 步的阐述。在结论和摘要部分弱化了研究结论，指出音节是音韵编码的单元之一，音段的促 进效应较小。根据本研究结果并不能排除其在音韵编码阶段所起的作用，对其的作用机制需 要更进一步的探索。 意见2 ：实验1 使用的即时命名任务，比较自然，因而生态学效度较高。相比之下，实验2 和3 的任务非常特殊，日常语言情境中很少涉及。这意味着，实验1 与实验2/3 性质或情境 可能截然不同。这种情况下，将3 个实验的结果放到一起比较/讨论，是否合适？ 回应：我们同意审稿人的看法，实验2 和3 的确是生态效度较低不自然的口语产生任务。尽 管如此，在口语产生研究中,延迟命名以及延迟命名与发音抑制任务的结合是一种较为常见 的实验任务,一般用来探索某个具体的效应是否发生在发音阶段或者语音编码阶段（Laganaro Alario, 2006; Zhang Damian, 2010 ）。例如，在本文中提到过的Laganaro 和 Alario （2006 ） 发表在Journal of Memory and Language 上的研究，就采用了延迟命名与发声抑制相结合的 方法，用来探测音节频率效应究竟发生在口语产生过程中的哪个阶段，并得出了该效应位于 语音编码阶段的结果，与研究假设一致，因此实验操纵及其结果是可靠的。本研究中，实验 1 的平均反应时最长，实验3 次之，实验2 最短，与实验1 包括了口语产生的所有阶段，实 验3 的反应时包括了语音编码和发音阶段，实验2 的反应时仅包括了发音阶段，反应时的长 短也表明了实验操纵是有效的。 本研究中，实验1 采取的图画命名任务，实验2 为图画命名和延迟命名的结合任务，实 验3 为图画命名与延迟命名和发音抑制结合的任务。因为每种任务下所包含的认知加工过程 不同（见前言），通过不同任务之间的比较能够考察音节和音段效应在图画命名过程中的发 生阶段。所采取的任务与我们的研究目的相契合。因此我们认为实验1 与2、3 的比较是有 意义的、恰当的。在前言以及各个实验部分我们也强调了各个实验之间比较的目的及意义。 意见3 ：目前