企业逃废债与银行金融债权保护的法律探讨.docVIP

企业逃废债与银行金融债权保护的法律探讨 一 银 卢国锋 (东莞银行,广东东莞523000) 摘要:企业通过破产,重组等形式逃废银行债务严重危害了银行资金的安全,扰乱了金融市场秩序.增大了金融风险. 目前,企业逃废债务的形式日益多样化,手段也愈来愈高明.但究其实质,基本上都是利用公司有限责任制度及破产法的相关 规定来逃废银行金融债务.本文剖析企业逃废债务几种主要形式,从法律角度探讨商业银行金融债权保护的对策. 关键词:逃废债:银行债权:对策 中图分类号:F832.0文献标识码:A文章编号:1009--3540(2Ol1)09--0040--0004 一 段时间以来企业逃废银行金融债务致使银行信 贷资金蒙受巨大损失,造成银行不良资产大量上升.风 险增加.企业逃废银行债务不仅严重扰乱了金融机构 的正常运转,而且也在一定程度上破坏了经济社会的 正常运行,影响社会稳定. 一 ,企业逃废银行债务的主要形式 当前企业逃废银行债务的主要表现形式有: (一)借破产之名行废债之实 通常的手法有:(1)在破产前逐步转移有效资产, 使破产企业成为空壳.(2)破产企业采取高值低估的办 法,使银行债务受偿率降低.或采取低值高估的办法, 将无效资产高价抵给银行.(3)故意提高破产费用和安 置职丁等费用,从而减少可分配的破产财产. (二)借企业改制之机逃废债务 通常的手法有:(1)利用分立重组方式逃废债务.(2) 利用股份制改造来悬空债务.(3)采用承包,租赁等办法, 名租实并,暗渡陈仓逃废债务. 二,相关法律制度剖析与银行金融债权保护 我国法律对银行债权保护总的来说是比较全面 的,有银行方面的法律制度,也有企业方面的法律制 度.在企业法律制度方面.银行债权保护主要体现在 《公司法》,《企业破产法》上,这两部法律都规定了保护 银行债权的相关制度内容.但上述提及的逃债方式,都 是逃债企业利用了《公司法》及《企业破产法》的相关规 定来逃废银行债务.这说明相关法律制度中还有不尽 完善的地方,让企业逃废债有机可乘. (一)《公司法》与银行债权保护 2005年我国新颁布的《公司法》较之旧公司法,具 有一定的进步意义.也确立了一系列保护债权人利益 的制度和原则.如资本法定,资本维持,资本不变三原 则就是为了保护交易相对人的利益:公司重大事项公 开制度,公司法人人格否认制度,公司合并,分立,减 资,清算制度等也在很大程度上保护了债权人的利益. 但由于新公司法的立法理念主要偏向于效率,因此一 些制度的设计更多地注重经济效益.而忽视了对债权 人利益的保护. 公司有限责任制度对银行债权的影响.《公司法》 第3条规定:公司是企业法人,有独立的法人财产,享 有法人财产权.公司以其全部财产对公司的债务承担 责任.有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对 公司承担责任:股份有限公司的股东以其认购的股份 为限对公司承担责任.这就是公司有限责任制度.其设 立的主要目的是为了吸引众多投资者的大量实际资 本,是考虑大型公众持股公司募集资本而设置的. 但在实践中,有限责任公司尤其是中小型公司滥 用有限责任,严重侵害了债权人利益.其主要体现在: 1.公司股东对有限责任制度的滥用.主要表现在 两个方面:一是资本不足.如公司开办时资本不多却有 高额债务;二是欺诈转移,股东相对于债权人来说,在 公司中总是居于有利的地位.有限责任就可能使公司个 别或少数股东滥用公司人格.利用公司从事不正当的活 动,将公司资产转移到股东个人账户上,以致公司不能 合理地存续:明知公司没有偿付能力.仍向银行申请贷 款,最终使得银行债权利益无法得到保障. 2.集团公司对有限责任制度的滥用.集团公司自 身并不是具有法人资格的经济实体,而是一种具有独 立法人人格的企业之间的联合体.集团公司中的成员 必须各自具有独立的法律人格,这是构成集团公司的 一 个不可或缺的前提条件.基于这一前提,集团公司没 有一个统一的意思表达部门.集团公司本身不是法人, 作者简介:卢国锋(1969一),男,广东东莞人,暨南大学硕士,供职于东莞银行,行长,研究方向:金融工程. 402o11年第9期式:金弛 没有独立的法人人格.其意思表示来于集团公司中的 控制企业.集团公司的财产表现为各成员企业各自的 独立财产.由于集团公司内部这种所谓的独立财产存 在着事实上的关联性和被支配性,导致集团公司中.母 公司与子公司之间独立法律地位的背后.存在着集团 母公司对子公司拥有控制支配权.母公司与子公司之 间事实上是管理与被管理的关系,这种特殊关系会导 致一些弊端.其中最为突出的是母公司滥用其控股地 位侵害子公司债权人的利益,然后以有限责任为借口 逃避法律责任.这实质上也是一种股东对公司有限责 任的滥用情形,但因这种滥用更具有隐蔽性和危害性, 因而有必要将其单独列为一种类型