单位诉讼代表人制度若干问题研究_完善.docVIP

单位诉讼代表人制度若干问题研究_完善 论文导读:：单位诉讼代表人制度是单位犯罪诉讼程序中独有的一项法律制度。在程序法范畴中，单位主体的非自然人特性使刑事诉讼程序中处于被指控者地位的单位主体的若干权利及义务配置处于未明的状态。对单位诉讼代表人制度予以解构并有针对性提出完善的建议具有相当的理论和实践价值。 论文关键词：单位诉讼代表人，单位犯罪，完善 单位犯罪作为我国刑法在中明确予以规定的犯罪类型，适应了新的经济、社会形势下对以单位身份出现的犯罪予以坚决打击的需要。在程序法范畴中，单位主体的非自然人特性使刑事诉讼程序中处于被指控者地位的单位主体的若干权利及义务配置处于未明的状态。最高人民法院于1998 年 6 月 29 日通过的《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（下称刑诉解释）专设了单位犯罪案件的审理程序一节对单位犯罪审判程序作了若干规定。在这一节规定中，单位主体作为被追究者的权利及义务是通过设立单位诉讼代表人这一途径予以解决。单位诉讼代表人是单位犯罪诉讼程序中独有的一项法律制度，对单位诉讼代表人制度予以解构具有相当的理论和实践价值。 一、我国现行单位诉讼代表人规定的评述 我国对单位犯罪在实体法的上规定在1997年修订的刑法中已经有所体现，但在刑事诉讼程序法中对单位犯罪的规定迄今只有刑诉解释。刑诉解释中创立的单位诉讼代表人制度解决了在开庭审理中单位被告人的质证及辩论问题，是一项具有开创意义的制度，为单位犯罪的诉讼实践提供了直接的操作指引。但内容仅为一节共十条条文的规定还存在许多不完善的地方，阻碍了单位犯罪诉讼理论的深入发展和实践中单位犯罪诉讼公正、公平的实现。 （一）单位诉讼代表人的确定时间太晚 作为在单位犯罪案件中出现的诉讼代表人完善，在我国现有的立法规定中只有最高人民法院颁布的刑诉解释中有规定。而在该司法解释中对单位诉讼代表人的行为规定仅仅是局限在开庭审理的案件和庭审的环节上。这就凸现了在庭审环节以外的刑事诉讼程序中对单位主体权利的漠视。从广义上分析，刑事诉讼包括了自立案到侦查再到起诉进而审判的全部环节。单位诉讼代表人在庭审阶段才确立的规定无疑是对处于侦查及起诉环节中作为犯罪嫌疑人及被告人单位权益的漠视论文服务。侦查过程是收集证据的过程。在涉及到单位犯罪的过程中，对于勘验、检查、搜查、扣押物证、书证、鉴定等这几项侦查措施的进行都需要与单位主体联系交流，尤其是与单位涉嫌犯罪职能联系密切的部门的联系会更加频繁。前述工作都不能离开作为该单位的法定代表人或者被指定的诉讼代表人的指挥与协调作用的发挥。这里产生的一个问题是，单位诉讼代表人是否有配合侦查机关或者检察机关展开侦查或者审查起诉的义务呢？笔者认为，作为以当事人主义为主导的庭审改革模式是现代化、科学化诉讼模式的必然选择，而实现当事人主义的坚实基础是控辩双方的均衡对抗。在侦查和起诉阶段中，控辩双方对证据的保持平等的获取状态则是这种均衡要求的前伸体现。因此，单位诉讼代表人作为犯罪嫌疑人或者被告人代表的角色，在侦查以及审查起诉环节没有配合侦查机关、检察机关的义务。相反，单位诉讼代表人完全可以对侦查机关、检察机关侵犯单位主体合法权益的行为像作为自然人的犯罪嫌疑人、被告人一样提出控告和申诉。质言之，单位诉讼代表人在侦查、审查起诉的环节中也应该具有和犯罪嫌疑人同样的权利。即使庭审是整个刑事诉讼中极其重要的一个环节，但仅在庭审环节确立单位诉讼代表人与刑事诉讼价值的目标实现还有相当的距离。我们应该清楚地认识到刑事诉讼进程具有天然的连续性和步骤性。单位主体的权利保障工作也要做到依据诉讼规律，在刑事诉讼整个程序各个环节中都赋予单位诉讼代表人相应的诉讼权利。从另一个角度来看，对于在侦查后撤销以及检察院作出不起诉决定的案件而言，单位主体的权益同样需要通过单位代表人作出相应的诉讼行为才能启动救济程序。总之，对单位诉讼代表人的确立时间应该突破开庭审理的局限，提前至自立案之日起就可以进行选定。 （二）违背对等对抗原则 在选定单位诉讼代表人现行规定中我们看到了一处硬伤完善，刑诉解释的第208条第2款中规定：单位的诉讼代表人与被指控为单位犯罪直接负责的主管人员是同一人的，人民法院应当要求人民检察院另行确定被告单位的诉讼代表人出庭。单位诉讼代表人作为对抗检察院的指控而为证明单位主体无罪或者罪轻的主体，其与公诉机关处于天然的对立对抗位置。因此规定由检控方为被检控方指定诉讼代表人是违背了刑事诉讼对抗力量充分对等规律的做法。质言之，这会使刑事审判三角的能量在庭审前就向检察方发生严重的倾斜。笔者认为，在出现单位的诉讼代表人与被指控为单位犯罪直接负责的主管人员是同一人的情况下，单位诉讼代表人的选定应该由单位自行决定，因为单位内部人员才最清楚由谁代表单位