合同诈骗罪与合同民事欺诈之法律界限辨析.docxVIP

合同诈骗罪与合同民事欺诈之法律界限辨析 本文是一篇法律论文，笔者依据两者的区别并结合实际案例，以“是否具 有非法占有为目的”和“骗取财物是否给对方造成较大损失”作为区分两 者的主要依据。在区分刑民关系中“非法占有”的不同及刑法相关罪名中 “非法占用”与“非法占有”差异的基础上，正确认定“非法占有”的范 围。 第一章 绪论 1.1 选题背景及意义 现今，合同在我国市场经济领域发挥的作用举足轻重，而利用合同 进行诈骗及欺诈的刑民案件也日趋增多，这对国民财产及国家经济都造成 了重大威胁，而合同诈骗的犯罪行为更是成为公安机关加强案件侦破的主 要类型之一。由于合同诈骗这种犯罪形式的隐蔽性，涉案情况的复杂性， 司法机关对于案件性质的认定较为困难，尤其是合同诈骗罪和合同民事欺 诈存在诸多的相似性，这样在处理此类案件时就有很大的难度，司法机关 在侦破案件时不可避免的介入了的民事欺诈，既侵犯了他人的合法权益， 也导致了司法资源不能充分合理的利用。目前，国家在民法、刑法上有相 应的条款对合同民事欺诈和合同诈骗罪做出了相关规定，但却没有规范性 文件对其给予详实的阐述和细致的辨别，那么在司法实践依法解决合同诈 骗罪和合同民事欺诈案件的过程中，如何区分两者就成为司法实务工作者 的难题。本文拟从刑民关系角度出发，探讨刑民实体法中合同诈骗罪与合 同民事欺诈之比较研究，以理清两者的界限，这对于推进我国法治进程， 提升经济效率，进一步深入服务国家经济发展大局具有重大的作用。 ........................... 1.2 研究现状 国内从刑民实体法的角度研究刑事诈骗、民事欺诈的论著不多。目前我国刑法学者对区分合同诈骗罪与合同民事欺诈的划分标准归纳起来有四类：（1）以“是否具有非法占有为目的”对两者予以区分是现今多数学者的观点；[2]（2）“严格构成说”以犯罪构成首先判断合同诈骗罪的成立，并以此作为划分合同诈骗罪与合同民事欺诈的标准。[3]用此种方式界定两者在司法实务界非常普遍，是一种较为简易的操作方式，但不同的司法工作人员对犯罪的构成要件的内容与要素理解也会有相应的不同；（3）“综合分析说”，我国学者从欺诈的行为方式、欺诈的内容、履约的态度、标的物的处分、主观目的等方面以全面综合分析的方式，通过比较做出判断进而区分合同诈骗罪与合同民事欺诈。该种分析方法看似全面细致，但其中考量要素过多，在司法实践中不能为两者提供明 确的划分标准；（4）“无差别说”，认为合同民事欺诈与合同诈骗罪在行为手段及故意内容等方面没有本质区别，两者仅以情节严重作为划分的标准，其区别在于涉案金额是否达到较大以及刑事责任能力与民事行为能力的差异。笔者认为，两者虽存在诸多的相似之处，并且也常常发生竞合，但两者在欺诈的程度及方式上、社会危害性、故意内容、主观目的等方面均有不同，仍存在本质区别。所以笔者认为该观点不能很好的区别合同诈骗罪与合同民事欺诈。由于前两种学说为众多的国内学者所采纳，笔者以下将重点介绍“是否具有非法占有为目的”与“严格构成说”的相关观点。 1、以“是否具有非法占有为目的”对两者予以区分，其中的 “非法占有”所表述的含义学者们有不同的理解，目前主要有三种观点：一是“不法所有说”中具有两种情形：一种以非法暂时使用或占有为目的的不法所有；另一种是以利用和处分财物为目的的不法所有。[4]二是“意图占有说”认为行为人主观上明知是公私财物，而意图以非法方式骗取他人财物占为己有或使第三人占有。[5]三是“非法获利说”,其将非法占有为目的作广义解释，认为行为人诈骗对方财物应具有图利性，非法占有他人财物时必然对其危害后果有所认识。该观点将“非法占有为目的”作为独立的超过要件要素，基于以上三种不同的学说理论，“以非法占有为目的”区分两者的界限主要有以下几种不同的说法： 第一种观点先判断合同的有效性，如果合同无效则查明其原 因。该观点以非法占有他人财物作为区分两者的标准，为此,主要从行为 人的主观故意、欺诈行为、履行能力、对标的物的处置及违约后的态度等方面考察。从上述观点可知“非法占有”中包含了对占有物的利用和处分要素，其所认可的非法占有将其理解为不法所有。持此观点也有其缺陷之处：（1）欺诈行为是由“非法占有为目的”所引起的，而该诈骗又最终导致合同的无效。换句话说引起合同诈骗的犯罪动机是非法占有的目，该动机为犯罪独立的构成要件,是合同诈骗罪的特殊构成部分。（2）上述中“利用和处分的要素”表明非法占有目的具有利用的意思，判断出“非法占有的故意”为“意图占有说”，却不能对以“不法所有说”中的非法占有为目的予以明确的阐述。 ............................ 第二章 合同民事欺诈与合同诈骗罪的概念及成立条件 2.1 欺诈与诈骗的含义 欺诈与诈骗的关系既有相似也有不同