商业银行印章管理的法律风险与防范.docVIP

商业银行印章管理的法律风险与防范 商业银行的印章是其对外进行社会经济活动的诚信凭证与法律依据，具有法定公信力。在银行业机构，无论是行政公章，合同专用章，财务专用章，还是其他业务专用章，其重要性不言而喻，商业银行因印章管理不善造成巨大损失的案例引人深思。因此，加强印章的管理、使用与登记，对防范商业银行印章使用的法律风险极为重要。 一、印章管理的主要法律风险 （一）主要的法律风险表现形式与成因 法律风险表现形式：一是滥用印章形成的风险。银行对印章的管理不严，印章的保管人员随意使用印章，对相关的文件、资料、协议、合同、空白介绍信等法律文件没有进行严格审核，没有履行登记、批准、授权、移交等相关手续，擅自或随意使用银行印章，导致印章滥用而引发银行承担法律责任的风险。二是偷盖银行印章形成的风险。银行的工作人员违反印章管理规定，利用银行印章管理中存在的漏洞，在印章保管人员不知情的情况下，私自偷盖银行印章，引发银行与第三方之间的法律纠纷而承担责任的风险。三是“关系章”、“人情章”和“领导章”形成的风险。银行印章的保管人员法律意识不强，思想觉悟不高，因来自于银行内部的关系、人情或领导的非正当命令、威慑而违规使用印章而形成的法律风险，这种情况导致银行承担法律责任的案件近年来呈上升趋势。四是利用职务之便或工作之便谋取个人利益使用印章形成的风险。在银行实践中表现为印章的保管人员为谋取个人利益而违规使用银行印章，如参与民间借贷、经商办企业等向他人提供加盖银行印章的担保、保函、承诺或签署非代表银行意志的协议、合同。最终导致银行承担赔偿责任的法律风险。 成因：引发银行印章案件的原因很多，但从银行业因印章引发的案件特点来看，其主要原因来自于两个方面：其一，印章内控制度不健全，管理存在漏洞引发的法律风险。绝大多数商业银行在业务发展方面的制度较为健全，而内控的管理远远落后于业务发展，特别是农村中小金融机构对内部印章的管理制度不健全、不完善，管理存在漏洞的情况较为突出，导致银行印章的管理隐藏较大的法律风险。主要表现为：对银行印章的印制、保管、使用审批、登记、移交、销毁、责任等没有制定完善的管理制度，导致银行印章没有落实合格的专人保管，公章外借、随意摆放、交接不清，合同、保函等涉及银行重要权利义务事项的法律文件未经法律审查部门审查把关擅自用印，没有落实相应的监督管理部门负责日常跟踪检查及责任追究。有的商业银行在银行印章管理方面重视分支机构营业网点的印章管理，而忽视银行总行管理职能部门印章的管理，银行管理职能部门印章作案的现象突出。其二，印章的保管人风险意识不强，责任意识、法律意识淡薄或品德上有“问题”引发的法律风险。在商业银行因印章管理不严发生的案件中，一部分案件是源于银行的内控制度不健全或管理上存在漏洞，更多的一部分案件是印章的保管人、使用人与不法分子内外勾结，采取滥用、伪造、变造、私刻、盗*窃银行印章的手段共同作案；或为了获取经济上的不正当利益而铤而走险，利用手中的职权及工作之便对外私自加盖银行印章；或缺乏原则性、纪律性，视法律法规和规章制度于不顾，违反规定加盖的 “关系章”、“人情章”、“领导章”，从而引发银行案件。该类案件的发生根本原因在于人的风险，即印章的保管人风险意识不强，责任意识、法律意识淡薄或品德上有“问题”引发的法律风险。 （二）相关法规规定 从以上因违规使用印章形成的法律风险来看，无论是滥用、偷盖印章、“关系章”、“人情章”、“领导章”，还是利用职务之便或工作之便谋取个人利益使用印章，都会在法律上构成银行的表见代理，而使银行承担相应的法律责任。银行的表见代理是指银行的工作人员虽无代理权，但由于银行的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由银行承担法律后果的代理行为。表见代理实质上是无权代理，在银行业务中构成表见代理的情形主要指银行开具盖有公章的空白介绍信、合同、协议、承诺等法律文件造成的风险。我国《合同法》第49条有明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：“第四条　个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。”“第五条　行为人盗*窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用