国家高新技术产业开发区管理体制研究.docVIP

国家高新技术产业开发区管理体制研究 西北大学 王军 第1 章导论 研究背景、问题的提出及意义 我国国家高新技术产业开发区（以下简称高新区）从创立至今，已经走过了近20 年的历程，为国家的发展和建设做出了不可估量的贡献，但是高新区管理体制、行政定位、职责权力一直没有明确。因此，在这种状态中生存的高新区由于对自己的地位和存在方式认识的模糊，加之自身经济实力的越来越强大，在所在地区GDP 占有份额的不断加大，出现了对行政权力的进一步要求，有一股很强的要求行政权力的冲动。而另一方面，在知识经济时代，如何进行知识管理，用知识管理来促进高新区管理体制的创新和发展，找准高新区管理体制的创新点，已经成为国内外高新区管理体制创新的新基点。近年来，广州撤销广州市东山区、芳村区，将南沙、萝岗两个经济技术开发区改为行政区，上海高新区和浦东区“二区合一”，苏州高新区和虎丘区“二区合一”，南京高新区和浦口区“二区合一”等地方高新区管理体制改革的实例，激励了高新区寻求行政权，向行政区转化的积极性。但是，这样的变革能否真正的促进高新区的不断深入发展，能否顺利实现高新区“二次创业”的良好预期？显然这些并不能成为高新区向行政区转化的前奏。因此，如何防止高新区向行政区转化这样的倾向，充分发挥知识管理在高新区行政管理体制创新中的新基点作用，促进高新区进一步发展壮大成为急需解决的一项重要任务。 到目前为止，我国高新区的数量和质量已经今非昔比，良芳不齐，全国范围内既有国家级的高新区，又有地方设立的高新区，而且发展表现出极大的不平衡，在一些高新区借助强大的经济实力蠢蠢欲动要将自己变为行政区的同时，另一些高新区却因为没有发展的动力而困难重重！我国现在有国家级高新区54 个，发展势头良好，在我国不到万分之一的国土上，创造的经济价值超出我国5 ％的GDP ，国家高新区在加强技术创新，带动区域经济增长和经济结构性调整，把我国建设成创新型国家方面积累了宝贵的经验。我国的高新区是在新公共管理理论的指导下，借鉴西方高新技术开发区建设 经验的基础上设立的，企业化经营是其设立运行的基本理念，国家级高新区普遍作为地方政府的派出机构而存在，又有多种不同的管理类型，但是随着我国社会主义市场经济的建设和发展，高新区的地位在所在地区的分量越来越重，需要高新区管理的各项事务越来越多，高新区向行政区发展的压力越来越大。 在知识经济时代，政府管理面临诸多的挑战与困惑。高新区管委会在高新区内不仅起管理和协调的作用，而且越来越多的表现为为企业和社会服务的职能。知识管理理论是在知识经济时代，指引政府管理体制创新的新的理论。政府通过数字化和网络化积累知识、分享知识、传播知识和应用知识来推动政府的工作效率，支持高层领导决策，提升国家综合实力，具有极其重要的意义。推行管理信息系统为支撑的知识管理，有助于政府胜任知识经济时代的新要求，同时也能带动政府外部的知识管理。通过各种信息流、知识流在政府内部及政府与社会之间高速地交互流动，可以极大地促进政府宏观协调能力、服务能力与创新能力的提高。创建知识管理型政府已成为当今时代各国政府改革的基本走势。对于高新区管委会来说，建立知识管理型的管委会，在新的时代，能够实现高新区管理体制的创新和高新区综合实力的进一步提升。 2 高新区管理体制研究综述 2 . 1 对高新区管理体制模式及其特点的研究 钟坚在《 世界硅谷模式的制度分析》 一书中，将国外高新区管理体制概况为政府管理型、大学管理型、公司管理型和基金管理型4 种类型，并指出以上4 种管理体制都包含了三个层次：最高决策机构、具体管理执行和服务机构。① 白克明在《 加快高新技术产业开发区的改革和建设》 一书中介绍了国外高新区的管理体制有三种类型：政府管理型、民间经营管理型、政府和民间联合经营管理型。② 朱永新在《 在中国开发区组织管理体制与地方行政机构改革》 一书中，阐述 ① 钟坚：《 世界硅并模式的制度分析》 ，北京：中国社会科学出版社，2001 年：66 - 74 页② 白克明：《 加快高新技术产业开发区的改革和建设》 ，北京：北京师范大学出版社，1993 年：75 一81 页 了我国开发区三种主要的组织管理模式：行政主导型、“公司制”和混合型。他指出三种管理模式各有利弊，在目前我国高新区管理模式的运行中，管理效率最高，权威性最强，应用最广的还是行政主导型，这是由我国目前的国情和开发区的现状决定的。① 赵文彦在《 新兴产业的摇篮一高新技术开发区研究》 一书中总结了我国高新区目前的3 种管理体制；以服务、协调、监督为主要职能的行政管理体制；带有一定行政职能的企业管理体制；兼有行政职能和企业职能的混合型管理体制。他在书中分析到，3 种管理体制各有利弊，目前不能完全下结论认为哪一种体制是最好的，我国的高新区要遵循保证高新区的体制、