试论钱学森之问.docVIP

“钱学森之问”之我见 【内容摘要】本文针对“钱学森之问”，提出了作者自己的看法。求解“钱学森之问”，应该从内在原因和外在原因两方面去分析。内在原因包括学生素质较低，学生抵御社会诱惑的能力较差等；外在原因包括现行教育体制缺乏创新的土壤，部分教师水平低下等。不管主客观原因如何，学生自我的勤奋努力才是成才的最关键因素。 【关键词】素质低 诱惑大 缺乏信仰 缺乏兴趣 偏科 教育体制 教师水平 2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱老曾发出这样的感慨：回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比！“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。求解“钱学森之问”，我认为可以从大学生自身和教育体制两个方面来寻找答案。 一、内在原因 民国时期和新中国，特别是改革开放以来的中国大陆，无论是在意识形态方面，还是在基础教育、价值观念、科学技术等领域差异显著。所以社会形态和社会意识的演进，必然造就了不同于民国时期大学生的具有鲜明时代特征的新青年。而新时代青年身上的某些不利于学生生长发展的特点与恶习，加上整个社会大背景下轻人文精神、重物质利益观念的蔓延，是当代中国缺乏大师的重要原因。 首先是大学生素质偏低。这里所指的大学生素质低下，并不是针对个体的学生而言，而是特指大学扩招以后大学生整体素质的下降。民国时期，办学的高等院校很少，同时受到家境、地域、历史文化传统等等众多主客观因素的影响，学生进入大学的门槛非常高，所以能够进入大学的学生那可真是凤毛麟角。根据《中华民国史档案资料汇编》的教育部分可以知道，1936年全国公私立大学、独立学院、专科学校加起来也不过110所左右，另一个数据是从1898年的京师大学堂到1937年的四十年间，总共也只有不到11万名专科以上学校毕业生。民国时期这种学校少、入学几率小的现象当然是有利有弊的。弊端显而易见，教育机会不公平，优秀的知识分子可能没有机会进入大学完成深造。而另一方面，其益处在于严格的入学限制也保证了大学生的个人基本素质。在当时特定历史条件下想要跨入大学的校门绝非易事，如果不是在自己所学学科领域有所成就的学生，那进入大学堪比登天。打一个不恰当的比喻，当时学生上大学就如同七八十年代国家公派留学生，学生需要很扎实的基本功才有资格争取进一步深造的机会；而现在扩招以后，上大学就和现在自费出国留学一样简单，只要有钱，所有问题都可以解决。所以我们可以认为当时的大学生基本上都是百里挑一的精英人物。再看看我们现在的大学生呢。大学扩招以后，我们的教育已经由当初的“精英教育”转为“大众教育”。2006年，全国毕业大学生400万左右，在校大学生1400万左右。虽然大学生数量直线上升，但学生素质并没有同步提高。扩招带来的恶果是很多本就不适合进入大学的年轻人挤进大学生的队伍，致使大学生鱼龙混杂，稂莠不齐。至于学习，似乎不再是学校和学生们的主业，学校为了敛财，疯狂扩充专业，修建大楼，却忽视了师资队伍建设；学生们也不再好好学习，认为有一张大学文凭便足矣，于是很多学生就在学校里面混日子。同时学生素质低下也直接导致了学风的下降。如今学校里世风日下，好好学习的学生属于稀有品种。大多数的学生都是随大流，平时逃课，上课不认真听讲，下课不复习，到了考试前突击一把，整天缠着老师拷课件、划重点。学生不思进取，不好好学习，挂课的人自然比较多。试问大学究竟是为了学知识还是考试混文凭？我想很多人已经本末倒置了吧。 其次花花绿绿的社会也给大学生带来了太多的物质诱惑。不用说民国时期，单是八十年代以前，中国的大学校园仍旧是相对封闭的独立小世界，它们同社会没有什么联系。物质匮乏的年代里学生们每周一次的露天电影或者舞会，足以成为他们精神上的盛宴。没有花花世界的纷扰，同时又禁止了男女生之间可能发生的感情萌芽，以前的大学生当然足够的时间徜徉于图书馆里，埋头于心爱的学问之中。而如今的大学校园呢？大学周围那些栅栏围墙早已在世俗诱惑的冲击下轰然倒塌，大学校园早已不是当初那个散发着阵阵书香的象牙塔，俨然已经同化成了一个世俗小社会。虽然与社会的接轨增加了学生的阅历、锻炼了学生的能力，但过多的接触社会也分散了学生学习的精力，同时也使一些意志不坚定的学生过早的沾染上了社会上的恶习。对照一下现在大部分学生的日程安排，我们可以看到电脑游戏、购物、压马路等等无关紧要的活动基本上挤占了学生大部分课余时间。试问现在的学生，每天有几小时花在读书上面又有几小时沉浸在游戏的打打杀杀之中?就拿男生宿舍举个例子吧，随着经济条件的改善，基本上每个宿舍都有两三台电脑，但电脑究竟有没有起到它该有的作用呢？很显然，没有！说实话笔记本电脑对于绝大部分学生一点用处没有