有关三鹿奶粉的经济法思考.doc

PAGE PAGE 3 有关三鹿奶粉的经济法思考 【摘要】生产企业是食品安全第一责任人。在我国现行法律制度的设计中，政府是食品安全第二责任人。 【关键词】免检制度，渎职，责任人，市场监管 2008年9月初，三鹿三聚氰胺毒奶粉事件爆发，之后牵扯出来22家含三聚氰胺牛奶厂家，俨然是牛奶行业的潜规则。为此，一批官员纷纷下马。其实，早在2004年，安徽阜阳就发生了严重的劣质奶粉事件，严惩了一批犯罪分子，问责了一批官员。然而，这几年有关食品安全的事件层出不穷，比如红心鸭蛋事件、多宝鱼事件、福寿螺致病事件、大闸蟹致癌事件等等。为此，国务院这几年也出台了一系列法规政策，比如《国务院办公厅关于印发食品安全专项整治工作方案的通知》、《关于进一步加强食品质量安全监管工作的通知》、《农产品质量安全法》等等。然而，效果并不理想，直至今年又发生了严重的毒奶粉事件。其实，在现有的体制下，这是一个必然现象。从毒奶粉事件、阜阳劣质奶粉事件等近年来一系列食品安全事件来看，表面上暴露出我国在食品监管等方面的缺陷，其实，深层次的原因则在于制度建设方面的缺失。正因为此症结未能解决，因而全国各地诸如此类的事件不乏其例。至于矛盾激化爆发了，再来撤消或更换地方政府官员的做法，很显然是一种治标不治本的做法。为此，我们可试图从经济法的视野展开分析。　 一，免检制度法律问题探讨　 2000年起，为了促进企业提高产品质量，避免各种重复性检查，减轻企业负担，国务院产品质量监督部门组织实施了产品质量国家免检制度。当时规定是经国家或者省级质量技术监督部门连续三次以上抽查合格后，才能确定为免检产品。但免检后势必造成企业在加工生产的某些环节放松监督，导致人为产品质量监控不利。特别是对食品工业来说，免检制度的存在的合理性是值得怀疑的。目前，我国已经取消了食品行业的免检制度。我们可以从产品质量检验行政法律制度入手探讨该问题。 政府应当负责落实 企业承担的安全责任、社会责任、 法律责任 。免检产品一次又一次给公众带来灾难。作为企业，它生产的产品被“国家免检”本来是一项荣誉，是行政机关及消费者对它的产品质量充满信任的一个标志，按理说企业应该更加珍惜这项“荣誉”才对，而事实却是，好多企业在争取到“国家免检”这项权利之后利用它来为企业谋利，并不惜“造假”、“掺假”，这样，“国家免检”反而成了企业掺假的保护伞。另一方面，?“国家免检”也同样成了某些政府部门推卸其责任的挡箭牌。国家并没有减少政府工作人员的工资和福利，其工作人员却利用“国家免检”减少了他的工作量和所应当承担的监督责任。这免那免，不如直接把政府工作人员免了更方便？你的工作都“免检”了，要你做什么，给你发工资岂不是浪费纳税人的钱？  更重要的是，把检测这个程序免了，也就免了企业应当承担的履行保障食品安全义务的责任，也就免除了政府作为食品安全第二责任人的监督责任。这很可怕，政府职能虚化，是很有可能让老百姓信仰无政府主义的，这个责任谁负？企业还是政府官员？你能负得起吗？ 　 二，三鹿奶粉事件中的领导责任问题 三鹿奶粉事件造成大批官员下台，既有撤职、免职的，也有引咎辞职的。我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：各级人民政府应当加强领导，组织、协调、督促有关行政部门做好保护消费者合法权益的工作。各级人民政府应当加强监督，预防危害消费者人身、财产安全行为的发生，及时制止危害消费者人身、财产安全的行为。这就明确了，在我国现行法律制度的设计中，政府是食品安全第二责任人。 在三鹿毒奶粉事件中，政府工作人员是否渎职，这得我国检察机关、司法机关来依法认定。实际上，三鹿的“免检”期限在2006年就已到期，之后的质量检测应该是政府职能部门的职责，现在三鹿奶粉出现如此严重的质量问题，政府难逃“渎职”的嫌疑。但是，某些国家工作人员却想把责任完全推给企业或是“奶农”“奶霸”，这同样令公众再次对政府感到失望。我们看到，三鹿毒奶粉出现问题以后，有很多人，利用很多途径，向很多的“有关部门”反映、投诉，但是，没有得到重视，甚至可以说，没有得到回应。 我们现在的有些地方、有些职能部门，对自己的工作不上心，上心的是自己的利益。把自己的权力金钱化，企业给他好处，他就很 自然地成为了企业的保护人，不履行自己的职责或者按企业的意愿履行自己的“职责”。某些政府部门在三鹿毒奶粉事件中是不是渎职，很好办啊。政府不是有首问负责制嘛，查一下投诉记录，谁第一个接到投诉的，谁没有“依法移交司法机关追究刑事责任”，先从他查，查他的渎职罪，再查他的主管领导，一查到底！你不让老百姓过上安全、安稳的日子，国家就让你过牢底坐穿的日子！你不督促企业承担企业的安全责任、社会责任、法律责任，国家就让你承担企业所承担和你本来应当承担的双份的安全责任、社会责任、法