财务状况对内部控制有效性的影响.docVIP

财务状况对内部控制有效性的影响 —基于建筑行业上市公司分析 2010年4月 26日, 财政部会同证监会、审计署、国资委、银监会、保监会等部门在北京召开联合发布会, 隆重发布了《 企业内部控制配套指引》。《企业内部控制配套指引》连同 2008年 5月发布的《企业内部控制基本规范》 共同构建了中国企业内部控制规范体系, 自 2011年 1月 1日起首先在境内外同时上市的公司施行, 自 2012年 1月 1日起扩大到在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行; 在此基础上, 择机在中小板和创业板上市公司施行。同时, 鼓励非上市大中型企业提前执行。执行企业内部控制规范体系的企业, 必须对本企业内部控制的有效性进行自我评价, 披露年度自我评价报告; 同时聘请会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计, 出具审计报告。政府监管部门将对相关企业执行内部控制规范体系的情况进行监督检查。 研究意义 理论意义 有效性是内部控制的精髓，是内部控制真正发挥作用的关键所在，是其完整性与合理性的最终归宿。如果企业的内部控制不能实现对经营和财务活动的有效控制，那内部控制就失去了存在的价值。随着中国企业内部控制规范体系的建立，社会对内部控制有效性的关注程度也越来越高，在内部控制有效性方面进行相关的理论探索对以后政策及相关法律法规的制订与完善有重要的意义。 现实意义 《 企业内部控制配套指引》（以下简称配套指引）的发布使内部控制的有效性成为理论界、 实务界以及监管当局关注的焦点。那么我国企业内部控制的有效性现状如何？内部控制有效性取决于哪些因素？已有的文献大多为规范性研究，而现有的少量实证研究绝大多数局限于公司治理结构对内部控制的有效性的影响，而在这个配套指引中对财务报告有一定的要求，但是关于财务状况对内部控制有效性的影响却少有人研究。而企业财务状况对企业内部控制有效性影响是如何的呢？因此对财务状况对内部控制有效性的影响进行理论分析和现实考量，进而对内部控制有效性的实施有更进一步的了解，对以后企业提供内部控制有效性评价报告时有重要的现实意义。 文献综述 1、国外相关研究状况 COSO报告（1992）提出，如果董事。、会和管理层能够合理保证经济实体的经营目标得到实现、财务报表可靠、遵守法律和规章制度，则内部控制系统是有效的。COCO将“有效控制”定义为：企业能否可靠地实现其目标取决于其能在多大程度上合理保证企业目标的实现。国外学者Kinney（2000）认为，有效的内部控制过程实质上是对企业大量的信息进行管理以支持企业管理者的管理决策过程和保护企业的资产，合理保证企业目标的实现。Tommie Singleton（2002）认为，建立有效的内部控制环境是为了确保建立充分、相应的政策，配合有效的监督和报告系统以确保管理者的目标能够实现出用内部控制的成本效益来度量内部控制有效性。Michael Ramos（2004）提出，利用横轴表示实体内部控制重要的目标，纵轴表示内部控制五个可靠性水平的二维法来评价内部控制有效性的模型。另外，Henry、Theresa F、John J.and Weiss、Renee E（2008）提出了内部控制有效性跟高管报酬的关系。 国外在内部控制有效性的研究中，虽然观点各异，但是目前主流的观点基本上接受COSO报告，即认为如果董事会和管理层能够合理保证经营效率效果目标、财务报告可靠性目标、合法合规性目标的实现，则可以认定内部控制的有效性。COSO报告之后，许多关于内部控制有效性的研究也大多采用了COSO报告的研究成果。 Doyle 等（2006）选取 779 家按照萨奥法案要求披露实质性漏洞的上市公司为样本，研究发现，拥有比较健全法人治理结构的公司披露实质性漏洞的可能性越小。Krishnan（2005）发现审计委员会的独立性越高，拥有会计专业知识的委员越多，公司披露财务报告内部控制缺陷的概率越低。 Maijoor（2000）指出，企业发展阶段影响企业内部控制结构的选择。根据生命周期理论，企业的成长发展可分为：初创期、成长期、成熟期和衰退期四个阶段。在每个阶段，企业面临不同的外部竞争环境，具备不同的内部条件，因而会设定不同的经营目标，在经营管理重点上也有所不同。Doyle 等（2006）研究发现，年轻的企业披露财务报告内部控制中的实质性漏洞的概率更高。 Ge 和 McVay（2005）发现，披露重大内部控制缺陷的概率与公司规模负相关。Doyle 等（2006）发现，内部控制实质性漏洞多存在于规模小的公司；公司层面的内控缺陷尤其如此。 Ge 和 McVay（2005）发现，企业内部控制有效性和盈利能力负相关。Doyle 等（2006）的经验分析表明，存在内部控制实质性漏洞的公司往往财务状况不佳；尤其是公司层面的内控缺陷多存在于财务状