我国物权变动理论的立法选择 三.docVIP

我国物权变动理论的立法选择（三） 我国物权变动理论的立法选择（三） 我国物权 变动理论的立法选择（三） 我国物权变动理论的立法 选择（三） 三、登记和交付与物权行为的关系 此处登记和交付与物权行为的关系是指特定情形下 物权行为独立存在时二者的关系。当以债权契约为物权变动 的原因关系时，债权行为和物权行为实际上是结合在一起 的。习惯上人们理解为债权行为中己包含了物权变动的意思 表示，故没有承认物权行为独立存在的必要，只把它视作一 种观念存在。此时，登记和交付一般被认为是物权变动的特 定要求。其实，登记和交付仍是与债权行为中所内含的物权 变动的意思表示（物权行为）发生直接的、内在的联系。只 有这样理解，才使得登记和交付在以债权契约为原因关系引 起的物权变动中的出现不至于让人感觉到过于唐突和缺乏 逻辑基础。 因为意定法律行为其实质就是意思表示中的权利义 务关系，它是双方当事人所意求的法律关系的体现。只要行 为人表示出足以为外界识别的具有法律意义的必要内容，对 双方当事人来讲就是成立的，除此之外不应再有其它决定法 律行为是否成立的要件。否则，也有违私法意思自治的基本 理念。法律作为一种社会制度，必然有追求社会交易安全、 效率的价值要求，因此当事人之间设立的权利义务关系也就 不能是绝对的。但法律为实现该社会价值，它只能在当事人 意思表示的基础内容之外加以干涉，却不能直接涉入当事人 之间的意思表示内容。而在意思表示内容之外干涉，法律也 就只能有衡量该行为是否生效的能力。所以说，除当事人表 意之外，其它的法律要求（要式、要物、交付、登记等）应 在生效要件中规定，不应也不能在法律行为成立要件中规 定。 尽管把这些外在要求作为生效要件或成立要件，有 时在法律效果上并无实质性差别，因而区别成立要件与生效 要件的实益并不明显。许多学者也表现出这种态度，如谢在 全先生评价登记与交付是物权行为的成立要件还是生效要 件时说：“尚幸无论采取何一见解，仅纯属理论之争。其实际 效果并无多大差异。”〔4） （pll8 ）但就法律行为制度自身 逻辑的严密和法律行为制度在整个私法中的地位考虑，断不 能下如此结论。不能认为成立要件和生效要件的部分法律效 果相同，就抹杀两者的重大差异。区分两者的法律意义实在 重大。把除意思表示之外的法律要求作为生效要件的意义在 于： 其一，能扩大私法行为的适用空间，保证私法意志 自主之本性。把当事人意思表示之外的法律要求作为生效要 件，能把一切具有法律意义的行为（意思表示）纳入到法律 行为制度中加以约束。如果把其它外在的法律要求也视作法 律行为的成立要件，必然导致当事人之间约定行为的减少。 如在物权变动中，只要不动产不登记、动产不交付，当事人 之间的合意就不是法律行为；双方当事人以夫妻名义同居的 行为如果不登记，该行为也不是法律行为；法人章程未到工 商行政管理机关去登记，法人所为一系列围绕章程的活动也 不是法律行为。不是法律行为，却又会产生法律效果，法律 为了弥补法律行为概念的不周延，又创造了事实行为、违法 行为等概念，也即用本文所称的法定行为调整这类现象。 许多国家的立法和学者就是运用在形成意定法律行 为过程中的行为后果归结来解决意定行为不成立时的问题。 该问题中的行为或是欺诈、胁迫、双方通谋等，或是没履行 法定要求如登记、书面形式等，但都是法律明确规定法律后 果的行为，而不必考虑当事人之间的意图。但是，如果在私 法中出现这种用法定行为来解决当事人之间设立权利、义务 关系的现象，那么私法的真正价值在哪里，私法还有没有必 要存在。用法律既成的后果来解决平等主体之间的法律关系 而不探求当事人之间的真意，将会导致民法的死亡。这或许 会应验拉德布鲁赫的预言：“行政法是社会的法律，在将来社 会主义的福利国家中，如我们所料，民法可能会完全融合在 行政法之中。”〔5) (pl37 )但多数人包括笔者本人是不希 望出现这种结果的。 其二，能实现法律行为效力的多样化，为当事人自 由决定行为后果提供前提性条件。生效要件意味着是在行为 成立之后运用该要件，成立要件则是在判断行为是否成立之 时运用该要件。尽管是在行为成立之前或之后运用，意义却 大相径庭。行为成立后运用生效要件进行衡量，如果在行为 形成过程中有不适法现象如胁迫、诈欺、主体不适格等，并 不必然导致行为完全的无效，如效力未定行为、可撤销法律 行为在法定代理人或当事人追认的情况下，完全可以发生法 律效力。行为的有效、无效可由当事人自己的意志决定。不 仅如此，在实务中，如果当事人行使追认或撤销权时，把登 记、交付等其它外在形式视作生效要件，还会提高效率和可 操作性。相反，如果在行为成立之前运用该法定行为规则， 出现不适法现象一般都应是导致法律行为的不成立，当然也 就谈不上有效无效问题。而把胁迫视为生