论人格混同情形下公司人格否认的适用.pdfVIP

目 录 引 言1 一、案情介绍2 二、案件焦点5 三、争议与分歧意见5 （一）关于《债务重组协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》、《保函》等 相关协议是否合法有效的问题。5 （二）关于A公司、B公司、C公司是否存在人格混同的问题。6 （三）关于信达武汉办对动产也即设备是否享有抵押权的问题。6 （四）关于B公司应否承担保证责任的问题。6 四、研究结论7 （一）公司人格否认制度的涵义、法理基础、发展历程、适用情形及适用环节...8 1、涵义8 2、法理8 3、发展历程9 4、适用情形10 5、适用环节13 （二）人格混同的概念及表现形式13 1、概念：13 2、常见的表现形式：14 （三）人格混同适用人格否认的标准问题14 1、主体方面：14 2、客观方面：14 3、混同的标准：15 （四）人格混同情形下当事人举证责任的分担问题16 1、一般举证责任16 2、特殊举证责任18 结 束 语20 致 谢21 参 考 文 献22 引 言 公司制度中最为重要的内容之一便是公司的独立法人地位和股东的有限责任，正是 因为上述两个制度的出现，极大了激发了投资者的热情，企业发展呈现突飞猛进的态势， 社会经济生活亦发生了翻天覆地的变化。所以，美国哥伦比亚大学校长巴特尔 （Bulter） 曾极尽赞誉之词称有限责任是现代最伟大的创举，蒸汽机和电子的发明都无法与之相媲 美。 然而，在现实的商业活动中有限责任却出现了异化的现象，处于公司背后的股东主 要是控股股东在自身利益的驱动下，有可能利用公司的法人地位进行逃避合同义务和法 律义务乃至违法的行为，意图通过法人独立的外壳和股东的有限责任来逃避法律的制 裁。 不过，“天网恢恢，疏而不漏”，在未有法律明文规定的情况下，英美法系国家在判 例法中首开“公司人格否认”之制度，以此来衡平公司债权人与公司股东间失衡的利益， 并实现法律的公平和正义。此后，大陆法系国家的德国、法国和日本等国纷纷予以借鉴 和采纳，公司人格否认制度得以深入人心。 我国在 2005 年新修订的公司法中首次承认并规定了该制度，但仅在第 20 条和第 64 条进行了原则性的规定，既无配套适用机制，也无司法解释。虽然在理论界对该制 度的探讨由来已久，并有不少的论文和专著，但相关的学说众说纷芸，且由于该制度本 身的弹性较大，无法形成定论，给司法实践带来了许多不确定的因素。有鉴于此，本文 试图从现有的探讨和理论的研究，并结合笔者自身的司法实践，通过一则案例，就公司 人格否认制度中最为典型也是最为常见的情形——人格混同从其概念界定，到适用情 形、标准和环节和举证责任的分配等方面加以详细地阐述，并提出自己的管见，希冀揭 开“公司人格否认”之面纱，并有助于司法实务。 1 一、案情介绍 案由：中国信达资产管理公司武汉办事处与A公司、B公司、C公司借款担保合同 ① 纠纷案 。 审判机关： 一审法院：某高级人民法院 二审法院：最高人民法院 上诉人（原审被告）：A公司。 上诉人（原审被告）：B公司。 上诉人（原审被告）：C公司。 被上诉人 （原审原告）：中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达武汉办）。 主要案情： 1998年5月10日，三上诉人公司与就A公司在中国农业银行汉阳支行的逾期贷款 1000万元达成债务重组协议，由A公司偿还，A公司和B公司则用其共同投资组建的C 公司开发的“华中名商会所”项目形成的各种资产和权益作为抵押；担保手续完毕后， 三公司须与农行汉阳支行重新签订借款合同、抵押合同及其他相关补充合同。三公司共 同承诺以三公司的经营收入和其他资金来源来履行还款义务。第二日，三公司分别向农 行汉阳支行出具《保函》，保证用上述资产和权益作为A公司上述借款的抵押物，并办 理了相关手续