ICU患者不需要约束-lcy.pptVIP

身体约束使用情况:有５项研究报道了ＩＣＵ内身体约束使用率（０～１００％），Ｌｕｋ等采用便利抽样的方法调查了加拿大５１家ＩＣＵ，报道机械通气患者身体约束使用率是５３％；Ｌａｎｇｌｅｙ等采用便利抽样方法调查了南非３家ＩＣＵ　２１９例ＩＣＵ 患者，发现身体约束使用率是４８．４％；Ｂｅｎｂｅｎｂｉｓｈｔｙ等采用便利抽样方法调查了欧洲９个国家的３４家综合性ＩＣＵ，平均身体约束使用率是３９％，４家英国ＩＣＵ 和２家葡萄牙ＩＣＵ 身体约束使用率是０，１家意大利ＩＣＵ身体约束使用率是１００％；朱胜春等［１０］采用便利抽样方法调查了中国浙江省某ＩＣＵ，报告身体约束使用率是３９．０４％。Ｍａｒｔｉｎ等采用观察性研究的方法便利抽样了挪威２家ＩＣＵ及美国３家ＩＣＵ，２个国家各收集５０例患者，每例患者观察２次，结果美国医院ＩＣＵ身体约束使用率是３０／１００次，挪威是０。我国尚缺乏大样本多中心的调查数据，目前我国关于ICU患者身体约束使用率的研究较少，往往为单一医院身体约束现况的横断面调查 * 身体约束的定义:对于身体约束，国际上没有通用的定义。在 JBI 于 2013 年 7月公布的身体约束标准中，约束是指“干预患者作出某种 决定或限制其身体自由活动的行为”，“是由于各种原因，通过物理或药物方法对患者的约束”。此外，JBI 身体约束标准中也 提到隔离患者也属于约束的范畴。国内提到身体约束，通常是指物理性约束手段。 身体约束是ICU常见的保护性护理措施之一。 使用身体约束的主要原因： 预防医疗干扰非计划性拔管，防止自我伤害 * 身体约束是很多国家ICU 预防患者非计划拔管的医疗干扰（主要是患者自主的非计划性拔管）的主要措施之一。在我国大陆和台湾地区，均认为有效的身体约束是降低非计划性拔管的重要措施，但国外针对身体约束对非计划性拔管作用研究得出的结果并不一致。 身体约束对非计划性拔管的影响 * * 回顾性病例对照研究 * 身体约束并不能减少非计划性拔管[2]，甚至可能加重患者的躁动和焦虑[7]，进而增加非计划性拔管风险 * Evans 等针对约束相关伤害的系统性评价发现：身体约束可直接导致患者躯体的伤害，如神经损伤，身体功能减退，肌肉耗损，增加医院感染、压疮、便秘、静脉血栓等并发症发生的危险，甚至会导致窒息和死亡。心理社会方面的影响包括：焦虑、恐惧、躁动不安、抑郁状态、嗜睡等。 * * 为什么仍不能有效控制多重耐药菌？ 2003年，美国危重症医学会制定《ICU身体约束临床实践指南》： 身体约束不应作为ICU的常规护理手段 尽量减少身体约束使用 只有在替代措施无效的情况下方可使用 * 2004年，： 身体约束不应作为ICU人力资源不足的替代方法 * * Borge 等[4]的文献回顾中发现认知氛围支持疗法结合患者的参与是最有效的干预方法。 * 培训课程，内容为使用约束的原因、约束的不良影响以及可以使用的替代方法。对护理人员实施教育干预，教育内容包括强调身体约束风险以及替代 约束的创新性措施的好处，研究结果表明该教育干预可以让使用约束的概率下降，同时也让使用约束的时间缩短 * * * （将胃管绕到前额，使尿管远离手指、将微量泵放到患者身后）； * ICU患者不需要约束 桂林医学院附属医院 廖春燕 * CONTENTS 目录 概 述 1 身体约束的效果及其危害 2 如何减少身体约束 3 概 述 3 国内外现状 01 美国不同类型 ICU患者身体约束使用率为12.6%～50.1%[1] 03 我国朱胜春等[3]的调查显示浙江省某ICU患者身体约束使用率为39.04% 02 欧洲９个国家的３４家综合性ＩＣＵ，平均身体约束使用率是３９％[2] 04 南京鼓楼医院的调查ICU 患者身体约束的使用率为45.7%[4] [1] Minnick AF,Mion LC,Johnson ME,et al.Prevalence and variation of physical restraint use in acute care settings in the US.JNursScholarsh,2007,39(1):30-37. [2]葛向煜. 身体约束在重症监护室应用的系统评价.护理学杂志,２０１５,３０(1４):94-98. [3] 朱胜春，金钰梅，徐志红，等.ICU患者身体约束使用特征及护理现状分析.中华护理杂志,2009, 44(12):1116-1118. [4]陈璐，奚兴，陈湘玉.ICU患者身体约束使用现状调查与分析.中国护理管理 2014，14(10)：1022-1023. 什么是身体约束？ 身体约束:由于各种原因通过物理或药物方法对患者进行的约