大学生高额奖学金利大于弊.doc

设置高额奖学金对大学生成长利大于弊 高额奖学金对大学生弊大于利 （反方） 一辩： 众所周知，高校奖学金分为入校奖学金和在校学习奖学金两种形式。其目的是奖励那些学习成绩优异，无重大违纪表现的在校大学生，以起到肯定和激励的作用。关于“高额”，国家教育行政主管部门和各高校并没有明确的额度界定，所以标准很难统一。但“高额”也决不可能定义为超过该校奖学金的平均额就算高额。举个例子说，在该校奖学金名额一定的情况下，奖学金平均额是2000元，那么是超过一元算高额呢，还是超过999.99元算高额呢？显然，这不是“高额”的含义。我方认为，“高额”应以当地经济发展和消费水平为依据，同时结合各院校的实际，在获奖名额一定的情况下，按比例提高每一份的额度；或者在奖学金总额不变的情况下，按比例提高份额额度而减少名额。而这两种情况不管是哪一种，获奖的人数与该校学生总人数相比总是十分有限的，因此竞争是非常激烈和残酷的。正所谓机会虽说人人有，但结果是几家欢乐几家愁啊！ 还有两点需要澄清。一是奖学金不等于助学金。二是“高额奖学金”也不等于“奖学金”，二者含义不同，不能混淆使用。不能用“如果没有奖学金”这样的概念取代“高额奖学金”的概念，这是基本的逻辑常识。 我方坚持认为设置高额奖学金对大学生弊大于利，其理由有三： 一、高额奖学金对在校大学生学习的激励作用是有限的 因为，①虽然金钱很重要，但高额金钱的作用也不总是积极的和万能的，有时反而使人丧失自我，失去本真。我们不能把物质和意识的关系作表面化、教条化的理解，变成空洞的或吓人的口号。②高额奖学金的激励作用是可能的，但可能性并不等于必然性。在其现实性上，教育体制的改革才是激发动力、培养人才的根本之路。 二、高额奖学金不利于促进大学生综合素质的提高，不能实现素质教育的初衷 一般而论，高额奖学金主要侧重于肯定学生对理论知识的学习，而很难对其实践能力、社交能力、身心素质等方面量化考核，所以是不全面、不完善的。高额奖学金也未必能锻炼和培养学生的理财能力。《中国青年报》曾调查显示，69.1％的高校大学生存在着不同程度的非理性消费，对方辩友又是靠什么实现那些高额奖学金物尽其用、用其所值呢？ 三、高额的入校奖学金不利于人才资源的优化配置和教育经费的有效利用 因为，设置高额的入校奖学金，一是容易形成金钱万能、应试教育至上的错误价值导向，与社会主义教育的本质背道而驰；二是以金钱为诱饵吸引“孔雀东南飞”，不顾“西北有高楼”的基本国情，既不利于人才资源的优化配置，也是用有限资源的雪中炭，来贴高额教育的锦上花，本末倒置。对方辩友，这难道是你们四个惹的祸而不是设置高额奖学金之弊吗？ 所以，我们反对设置高额奖学金，提倡在奖学金总额一定的情况下，保持奖学金份额高低适度、比例协调，名额适当，统筹兼顾，科学合理。这样，才不至于出现众多高额之弊，才能最大限度化弊为利。 二辩： 我方一辩不仅科学地界定了有关重要概念，而且条分缕析地指出设置高额奖学金之弊。下面我将从三个方面再次论证我方观点。 第一，设置高额奖学金容易造成学生学习态度和学习效果的两极分化 因为，无论怎样说，高额奖学金的份额额度是相对较高的，而获得的人数是相对较少的；也就是说，政府和学校把有限的资源集中用在了极少数人的身上了。虽然他们是劳动所得，但难免仍会使未获得者产生一定的心理失衡：“他们除了学习比我好，其他素质也就那么回事，甚至还不如我呢！可为什么要以偏概全呢？他们获得如此高的奖学金是对我们的蔑视和否定吗！”“我跟他们只有一分之差，竟有天渊之别；他们受如此之高的激励，我却受如此之大的刺激。太伤心，太没意思了……”这种个体性和群体性的矛盾是客观的，不可避免的。所以我要问：国家把有限的教育费用以高份额低名额的方式投入到极少数人身上，是不是意味着对其他人的不公平呢？我们的教育究竟是要桃李满天下还是要万绿丛中一点红呢？！如果对方辩友承认高额的弊处，那这种弊处为什么总是杨贵妃脸上的美人痣那么楚楚动人，而不是引起死亡的癌细胞呢？ 设置高额奖学金导致大多数学生的心理失衡，长此以往必然会造成学生学习态度和学习效果的两极分化。对那些学习成绩较差，根本没有任何获奖希望的学生来说，长期受刺激很容易使他们自暴自弃：我们是老笨虫，累死也不中。干脆，“我不是黄蓉，也不会武功，我只要靖哥哥的爱情！”“走—靖哥哥，咱俩不要那高额奖学金了！”而对中间那所谓还有希望者来说，当他们看到别人高高兴兴唱着“今天是个好日子”登台领奖时，大多内心会“伤心太平洋”，感到“太委屈”。因为，痛苦来自比较之中。心理学研究表明，个体内心的极大落差必然使他们由羡慕到嫉妒、再到麻木、最后不屑一顾。怎么提高学习积极性呢？对方辩友，与其设置高额奖学金让极少数人“一次爱个够”，何不“大家一起来做运动”——“脖子扭扭，屁股扭扭。”非要脖子累得有病，屁股歇得