近二十年来海外有关中国音乐研究之发展与动向 下.docVIP

近二十年来海外有关中国音乐研究之发展与动向(下) 有关黎锦晖和都市流行音乐的研究 长期以来，多数学者们对城市小市民间流行的受西方音乐影响的通俗 音乐保持一种批判或轻蔑的态度。但从20世纪90年代始，由于文化研究 的带动，国外的一些学者对中国的城市流行音乐，特别是20、30年代的 城市音乐开始倾注精力。国外近年来出现的对以黎锦晖为代表的城市大众 流行咅乐:的研究就是一例。这方面的研究以美国学者琼斯(AndrewF. Jones) 为著。 琼斯除了在其1992年出版的有关中国20世纪80年代兴起的通俗和 摇滚音乐的专著《就像一把钢刀：当代屮国流行音乐屮的意识形态与体裁》 一书中提到黎氏的时代曲外，还在其2001年出版的《黄色音乐：中国爵 士乐时代中的媒体文化与殖民现代性》一书中，以黎锦晖为主角大做理论 文章。除了琼斯外，其他海外学者只要是研究中国的通俗音乐或城市音乐， 无论其注重的是解放前或解放后，都一定会提到黎锦晖。如施祥生对20 世纪早期上海都市流行音乐的研究。施祥生虽说主要以研究阿炳、二胡音 乐以及沪剧闻名，但他于1995年发表在《亚洲音乐》上的《对过去之再 思考：周璇与20世纪早期流行咅乐Z翻案》一文中对黎锦晖在中国流行 音乐发展史上的功绩也多有提及。@1997年毕业于美国兀兹堡大学、现任 教于以色列的学者巴然诺维齐(Nimrod Baranov itch)的专著《中国新声: 流行音乐、种族、性别、政治，1978—1997》，也提到黎氏“时代曲”与 中国当代流行音乐的渊源关系。 与国内近期岀版的有关黎锦晖的著述不同，国外对黎氏的研究很少是 从纯音乐的角度出发來品评黎氏在中国近现代音乐史上的功过。琼斯的研 究就是一个典型的例子。虽说他以黎氏所谓的“黄色音乐”为切入点，但 他所要达到的目的却与音乐联系不大。他试图从政治、经济、社会、文化 及科技等层面的相互影响和互动，来表明中国大众通俗音乐的产生和发展 是与帝国主义同时俱来的跨国间文化流通、都市化、工业化、世俗化、民 主化以及传媒技术的普及为一个整体的。这一研究取向很显然是受了后殖 民主义研究思潮的影响。采用全球性或跨国家、跨语种的观点，重视文化 产牛的本质是具有公开性、变化性、集体性、多样性的做法是琼斯的博士 导师刘禾的一向主张。在笔者看来，此书的贡献并不在于它对“黎派音乐” 研究本身的贡献，而在于它对19世纪末20世纪初帝国主义的全球性扩张 以及随之而來的全球性唱片工业兴起的思考。这一点，如果我们把琼斯的 《黄色咅斥》与新近出版的孙继南先生的有关黎锦晖的新作做一对比，就 可以很清楚地看出。 与孙先生的新作相比，琼斯的《黄色音乐》首先是研究取向的不同。 琼斯坦称自己不是音乐学界人士，从音乐的角度来对黎锦晖的音乐进行历 史性的叙述不是他研究黎锦晖的宗旨。而孙先生则是完全聚焦于黎氏本人 及其“黎派音乐”，以黎锦晖一生为主线，以屮国近代音乐史为大背景。 其二，对黎氏多元的音乐活动，琼斯最关心的是黎锦晖20、30年代的“时 代曲”，对黎氏的儿童音乐创作和众多爱国歌曲、抗战救亡歌曲虽有所触 及却着墨不多，因为在他看来，黎氏的“时代曲”有其特有的商业性和音 乐上的中西混种性。通过对这一特殊文化现象的审视，文化及历史研究中 的一些理论问题，如后殖民性和跨国际文化交流等一些重大理论问题可以 得到阐述。换句话说，他所关心的是全球文化现代性的理论问题，黎氏的 “时代曲”不过是用来证明他的观点的一个具体例证。孙先生则不同，他 的新作的一个非常明显的特点就是材料的丰富和考证的严谨。他不但对黎 氏“时代曲”的来龙去脉有详细的考证解析，对黎锦晖其他的音乐活动， 如儿童音乐、爱国歌曲与抗战歌曲、歌舞学校的创办、解放后的音乐创作 等，也都有详尽的阐述，对黎氏身后的是非功过也尽可能客观地评说。如 果说孙先生的新作是以非常同情的口吻，秉承中国传记写作的传统来为黎 锦晖树碑立传的话，琼斯则以其后现代研究学者特有的问题意识，通过黎 锦晖的实例提出了很多中国近代史研究中一系列值得注意的理论问题：如 黎锦晖与屮国文化现代性的问题、黎锦晖与五四启蒙运动的问题、黎锦晖 与中国大众通俗音乐的发展及渊源问题、作为“五四人”的黎锦晖所走的 不同于萧友梅等以西洋古典音乐为楷模道路的问题、黎派音爪与抗战歌曲 的问题、黎锦晖与中国歌舞商业化的问题、中国歌舞学校与中国明星制度 之形成、黎氏“时代曲”与唱片工业在远东流行的问题、黎锦晖对民族音 乐的运用问题等。如果说孙先生从纵向详述了黎锦晖一生的坎坷经历，琼 斯则从横向把黎锦晖拉入了全球文化现代性的视野。 黎锦晖的“时代曲”的重耍性，琼斯在其书屮着笔甚多，这绝非偶然。 因为黎锦晖20、30年代的音乐活动及创作不仅是民国时期中国大众传媒 文化中不可分割的一部分，而且是探究中国现代性的不可或缺