公司与社会的和谐发展-——美国公司制度的理念变迁.docVIP

摘要：传统公司法奉行股东利益至上和利润最大化原则，忽视了公司的利益相关者的权益和公司应承担的社会责任。随着传统公司理论的突破与发展，20世纪末期改革以后的美国公司法，在奉行利润最大化的同时，将利益相关者的权益保护以及公司与社会协调发展等内化为公司法自身的规范和制度，并着眼于与社会和谐共进的长远目标。而这一和谐理念的形成是建立在实用主义社会学法学和现实主义法学的基础之上的。 　　关键字：公司制度，社会责任，和谐理念 　　公司制度和公司法为中国的改革开放作出了重大贡献。在我们欣然接受这个西方舶来品的时候，却少有人看到公司制度的另一面：在公司实践中，有人热衷于利用法人人格和有限责任制度，恶意逃避债权人尤其是国家银行的债务；利用公司票决制度，任意侵犯和剥夺小股东权利；利用内部人控制优势，牺牲外部股东利益；利用股东利润最大化原则，损害和侵犯公司其他相关人利益和社会利益；等等。我国公司制度形似而神不似甚至走向了反面。这一状况是中国公司制度实践中一个亟待研究和解决的问题。 　　不错，我国正拟修订公司法。但笔者以为，公司法的修改、公司制度的完善决不仅仅是条文、措辞或几个具体规则的变化。公司制度应该反映社会经济、政治、文化等发展的内在要求，应该体现一定阶段上社会发展的基本目标和政策导向，应该明确它所赖以建立的理念或价值目标是什么，只有这样公司制度才能在市场经济建设中健康发展，真正实现其固有的价值和作用。因此，本文并不对我国公司法如何修改提出具体意见和建议，而是试图通过对美国公司法的历史发展尤其是美国现代公司法理论和公司制度基本精神、指导思想的探讨，说明公司内部各利益相关者之间利益的平衡与协凋以及公司与社会的和谐互动已成为与公司传统利润最大化经济目标并行不悖的新价值目标，进而为我国公司法的完善提供一种思维角度，促进我国公司制度的健康发展。 　　一、美国公司制度的历史发展和现代公司法理念之争 　　美国在独立前，公司制度渊源于英国法，公司的建立必须获得英王室的特许状，公司受普通法规制。公司的人格化，也可追溯到英国普通法。但是，由于以法院判决为基础而发展起来的英国公司法所涉及的多是非赢利性的社团，在解决美国商业企业面临的问题时，其价值非常有限，因而，美国法院改造普通法，使公司法在美国本土获得了独创性发展，相对于其他法律领域，公司法带有更明显的美国土生土长的性质。19世纪，美国的商业公司迅速发展，引起公司数量的激增和公司法理论的争论。到19世纪70年代，在美国，公司体制在经济生活中取得了主导地位。美国公司法的主要渊源是联邦及各州的成文立法和法院判例，但主要属于州法范畴，各州都有自己的成文法和判例，一些州的重要判例和成文法往往被其他州所采纳。1950年，美国律师协会制定了《标准公司法》，作为公司制度范本，向各州推荐，旨在促进各州公司方法的统一。1991年，美国在前几次修订的基础上，对《标准公司法》作了全面修改。该法虽没有强制执行的效力，但有很强的示范作用，目前该法的一些条款被大多数州采用。因此，美国各州公司立法虽不完全一致，但关于公司制度的基本原则和主要规范大致相同，公司制度的运作也呈现出基本一致的特征和发展趋势。 　　19世纪，美国把公司作为一种实现经济目标的合法工具。公司法呼应经济发展的要求，倾向于主张公司管理自由，公司可以做它高兴和希望做的事，法律对公司持明显的宽松、放任和保护、扶植态度。美国联邦最高法院甚至认为，《美国宪法》第14条修正案所要保护的人，已经包括公司在内，从而试图将对公司权利和利益的保护提升到宪法保护层面。正如施瓦茨在他的《美国法律史》一书中所指出的那样：在公司法领域，20世纪最初30年的主题是确保公司这一工具能得到充分利用，不受政府限制的束缚。 　　随着人类社会步人20世纪，公司法的实践也面临着一系列新问题，尤其是20世纪30年 　　代以后，大型公司控制了美国的大部分经济，无论是市场规则还是现存公司法律规制，都不足以约束这些经济巨人。这些大公司拥有市场优势，拥有运用政治和社会权利的能力，他们支配着美国经济和政治，在美国社会中扮演着重要角色。与此同时，法律对公司所采取的自由放任态度也产生了某些负面影响，如公司法人人格和有限责任的滥用、公司将利益最大化作为惟一目的而导致的与社会全面发展目标之间的不协调等问题。加之世界性经济危机之后的发展问题引起了美国学术界关于公司法基本理论的新一轮探讨。这场讨论涉及公司的财产权与控制权、公司的内部治理、公司有限责任滥用、公司的刑法适用、公司的宪法保护或宪法约束等一系列基本理论问题，而对传统公司法理念形成最大冲击的是关于现代公司作用或公司社会责任问题的争论。 　　20世纪20年代的美国，大公司的巨大权力及其对美国社会的巨大影响已经以极端的形式展示出美国社会的紧张，并引发了此后关于公司社会责任问题的长达近一