论国有企业的公产地位及其法律规制.PDFVIP

论国有企业的公产地位及其法律规制 李 涛 南京工业大学袁南京 2 11816冤 摘要院行政公产区别于行政私 的本质特征 于是否服务于公共行政目标 从而被赋予了某些具有 公法属性的特权 并承担了某些具有公法属性的特别义务遥 我国的大型垄断性的国企属于公 的范畴 不具有垄断性的中小型国企则属于野准公 冶遥 为规制国有企业的行为 应将符合条件的国有企业纳入公 产企业概念的范畴 将现有的国有企业的管理纳入行政法的体系 通过制定和实施叶公产企业法曳实现对 国企的有效规制 其中公产企业的甄别制度尧公产企业的分类制度和公产企业的特别义务制度是叶公 企业法曳的三个规制重点遥 关键词院国有企业曰公产企业曰行政公 曰行政私 曰准公 曰公产企业法 中图分类号院阅云源员员援怨员 文献标志码院A 文章编号院1001原862X 渊2013 冤06原0 员圆员原00远 关规定 可诉的行政行为是指行政主体行使行政 公产 是私产院 则案例引起的争议 职权尧履行行政职责而 生法律效果的行为遥 并 不是行政主体做出的所有行为都属于人民法院 2006 年江苏省发生了轰动全国的江苏通裕 行政诉讼的受案范围遥 冶基本认同了扬州市政府 纺织集团三职工起诉扬州市政府国有股权批复 的答辩主张院野扬州市政府做出的批复行为 是基 案遥本案的基本案情是院2004 年7 月2 日被告扬 于资 所有权人对自身财 的处分权 是权利人 州市政府根据扬州纺织资 公司的请 向扬州 对代理人代理事务的一种书面确认 并非基于行 纺织资 公司作出叶关于江苏通裕纺织集团有限 政机关的行政权力遥 冶并进一步指出院野该批复是 公司国有股权转让的批复曳 批准扬州纺织资 扬州市政局以通裕集团公司国有股权所有者身 公司将其所拥有的国有企业江苏通裕纺织集团 份履行出资人职责而做出的 不是行使行政职 有限公司的55.55豫股权转让给扬州润扬投资集 权尧履行行政职责的行政行为遥 故扬州市政府做 团有限公司遥 2006 年 原告殷子宏尧徐志鸣尧崔小 出的批复行为不属于人民法院行政诉讼的受案 华以该批复程序违法 侵犯其知情权尧公平竞争 范围遥 冶渊1冤最终裁定驳回上诉 维持原裁定遥 权尧 优先购买权向扬州市中院提起行政诉讼 请 本案裁定一出 舆论哗然遥 本案的争议焦点 求依法撤销叶关于江苏通裕纺织集团有限公司国 于 政府出让国有资 的行为到底是行政行 有股权转让的批复曳遥 扬州市中院认为 该案被诉 为 还是政府的民事行为?是应该提起民事诉讼 扬州市政府的叶关于江苏通裕纺织集团有限公司 还是行政诉讼?法院解释的基本逻辑是院政府处 国有股权转让的批复曳不属于可诉的具体行政行 分渊转让股份冤自己财 的行为 不是行政行为 为 裁定驳回原告殷子宏尧徐志鸣尧崔小华的起 故不受行政诉讼法调整遥 行政法学界的一些学者 诉遥 原告不服 上诉至江苏省高院遥 对此判断也持肯定态度 认为野政府如果以 权 江苏省高院的终审裁定认为袁野根据叶中华人 主体的名义 为了利润或投资者的其他利益关闭 民共和国行政诉讼法曳和叶若干问题的解释曳的相 企业 自然是民事行为遥 冶咱1暂 作者简介院李涛渊1977要冤 女 南京工业大学法律与行政学院讲师尧博士生遥主要研究方向院安全法律制度尧诉讼法尧司法制度遥 员圆员 2013.6 可是 这一回答的从行政法法理的层面看却