悲喜剧中的伪善与迷狂》.docVIP

悲喜剧中的伪善与迷狂 ——读《威尼斯商人》后感 一，《威尼斯商人》是否喜剧？ 也许我们轻而易举的就得划分剧中人何为‘正面’何为‘奸角’，这与我们阅读的习惯，是我们欣赏与批评的起点，进入文本便开始了选择‘户籍’。不入其户则遥远，而入则安可避免角色或立场之上的单面的寄托。我们二度阐释中蕴含的接受图式的先在性束缚住了我们，开始随剧中人或喜或悲患得患失。那么《威》就那样绝对是喜剧么？也许我们用一种反向或相对异型的审美并非误入歧途，审美依旧，不同的是我们进入的方式罢了。这样的行为并未更改什么，却放大了我们的视角，让我们更为清醒，更能透视文本全局，让现实的即经验的感性直观更具包容。 所以，是喜剧是安东尼奥们的，同时被我们忽视的是，是悲剧是夏洛克的。那么歧见存在了何以定义《威》的属性呢？尽管安东尼奥和夏洛克都是主角，但阵营的强大薄弱是有差别的，文本之外的历代人们的支持度也是有高下之分。以至《威》终于成了喜剧，是仁爱、友谊、爱情的胜利或许不假，但起码是更是人数的胜利。这才是绝对的，从剧本内到其外，夏洛克的同情者们都是少数，而‘夏洛克’也是少数，空谷足音一般，喜剧凸显了，悲剧漠视了。少数派的报告是要服从多数的决议的。心里常态获得了确定，那么异态就无处容身了。异态都可能不被充分地承认，有时接受甚至走向极端的反面。我们应该了解常态之所以成为常态，如善之所以成为善一样，并非物自体本身的属性，即不是善就是善，而是其战胜了他类或他者，是行为战胜了个性。 文本的《威尼斯商人》，将流血化为无形，从道德上看是个喜剧，从种族与宗教上看则是彻底意义的悲剧，他并未化戾气为祥和。以基督徒集体无意识的胜利不能遮掩他们的狭隘与单向性。如果宗教的仁爱不能体现为对异教徒和恶人的宽容与理解那就是虚伪。信仰自由是人拥有灵魂的表征，新版的电影由阿尔帕西诺饰演夏洛克，这种将一贯视《威》为的道德问题上升到种了族问题的做法使《威》更见其价值，更显示出当代语境下对夏洛克的理解与同情。 二，夏洛克为什么报复 夏洛克不是原生态的恶汉，他不是与生俱来的残忍、恶毒、吝啬，某种意义上他也是无辜的受害者。客民，异教徒，高利贷者，夏洛克的身份在西欧社会总是少数，犹太人总是得不到同等的公民权，宗教信仰更是他们邪恶的罪，而高利贷商人的掣肘，在积极开拓却又缺少资金的新兴的商业资产阶级眼中也不是那么面目可亲的。从职业、身份到信仰，夏洛克可谓无一不是威尼斯人的眼中钉，而夏洛克又是一个典型，是广大犹太人的化身，他们作为一个少数族群在西欧的各个角落总是一种不幸的存在，被从上至下地注视着。这种凝视其实那样不道德，犹太人应该清晰的感受到狼群们吐着舌头的带着腥气的呼吸。 在安东尼奥不能如期还钱后，夏洛克并没有接受比借款多几倍的赔偿，他一反常态执意要安东尼奥的一磅肉。这与其一贯追求利益至上的言行是不符的，在剧本中他说过，“守财就是进财,有出息的人永远把它记在怀”，“我希望我的女儿死在我的脚下,那些珠宝都挂在她的耳朵上;我希望她就在我的脚下入土安葬,那些银钱都摆放在她的棺材里”。他甚至因担忧寻找女儿浪费金钱而放弃了， “打听不到他们的下落?正是:为了追她,又不知花了我多少钱。唉,这叫损失上再加损失!贼卷了这么多跑了,还要花这么多去追贼,结果还是一无所得,还是出不了这一口气!”而后在得知女儿“一晚上花八十两银子”时,夏洛克又说“钢刀刺我的心”。他不要钱就要命！拒绝和解，这不仅损失了他三千金币，还得到了更多的威尼斯人的仇恨。看似得不偿失的买卖何以令夏洛克利令智昏一意孤行呢？如果说夏洛克与安东尼奥恩怨份属私仇，那他大可以买凶杀人做得不落声色，而他却诉诸法律，在众目睽睽之下犯众怒，毫不计较今后在城中的形象、名声，不理会自身在日后的必然遭遇的种种倍于平日的刁难报复，将他的恶行搞得路人皆知，如此炫耀他的狂妄与残忍，这让人愤愤不平是难免不明所以。他将一桩大好生意尽付流水，毫不迟疑地向威尼斯大声宣示自身的罪孽邪恶与丑陋，这让我们瞠目结舌。仅仅归咎于他不折不扣的残忍，那他的精明不免让人置疑，自私却没有自利，他既如此儿戏却又如何挣得一番家业呢？ 夏洛克必要安东尼奥至死方休，他的仇恨远远大于大于他的残忍。 安东尼奥不是什么善男信女，平日里他自视为精神贵族，一再辱骂伤害夏洛克和犹太人。犹太人是异邦人，没有土地，他们只能从事商业；没有公民权，得不到法律的保护。他们的就业机会少，放贷也受到歧视，但却是他们少有的不得不能的选择。商人资本家受制于高利贷者是实情，安东尼奥放贷不收利息，这是他心肠好却也是对夏洛克的商业打击，他的主业不在此。安东尼奥是不幸罹祸还是咎由自取？即使借钱的时候也蔑称夏洛克是魔鬼，‘你听，巴萨尼奥，魔鬼也会引证《圣经》来替自己辩护哩。一个指着神圣的名字作证的恶人，就像一个脸带笑容的奸徒，又像一只外观美好、心中腐烂的苹果。唉，奸伪的表面是多